Ich appelliere an Gutachten; hier ist Susan Careyconcluding eine Überprüfung der Literatur über die Rolle der Definitionen (“konzeptionelle Zersetzungen ‘, wie man sagt) in cognitivedevelopment:” Derzeit gibt es einfach keine gute Hinweise, dass die Bedeutung eines Wortes besteht, Komponente bycomponent, im Zuge der der Übernahme. Die Beweise für die Komponente über Komponenten Erwerb fehlerhaft evenwhen Aufmerksamkeit auf diejenigen semantischen Domänen, die überzeugende componential Analysen ergeben haben “(1982: 369) beschränkt. (Ich behalte mir vor, daran zu zweifeln, dass es solche Domains, siehe unten.)

Standard

Jean-Marc pizano Ich appelliere zu Gutachten; hier ist Susan Careyconcluding eine Überprüfung der Literatur über die Rolle der Definitionen (‘Konzeptionelle Zersetzungen’, Wie man so sagt) in cognitivedevelopment: “Derzeit gibt es einfach keine gute Hinweise, dass die Bedeutung eines Wortes besteht, Komponente bycomponent, im Zuge der Übernahme. Die Beweise für die Komponente über Komponenten Erwerb fehlerhaft evenwhen Aufmerksamkeit auf diejenigen semantischen Domänen, die überzeugende componential Analysen ergeben haben beschränkt” (1982: 369). (Ich behalte mir das Recht vor, zu Zweifel daran, dass es solche Domains; siehe unten.)

 

So geht es. Viele Psychologen, wie viele Philosophen, sind jetzt sehr skeptisch über Definitionen. Dies scheint ein echter Fall von unabhängigen Forschungslinien zu den gleichen Schlussfolgerungen für verschiedene ankommen aber kompatibel Gründen. Thecognitive Science-Community, im großen und ganzen hat sich diese Konvergenz ziemlich überzeugend gefunden, und Ich denke, es ist das Richtige zu tun so.Vielleicht eine Version der schließ Rolle Semantik funktionieren wird und wird die These, dass die meisten Alltagskonzepte arecomplex erhalten; aber, auf die Beweise, funktioniert die Definitions Version nicht.

Ich würde gerne verlassen es hier, wenn ich könnte, aber es stellt sich heraus, es gibt Ausnahmen auf die sich abzeichnende Konsens, ich habe die Berichterstattung. Einige Linguisten, Arbeits in die Tradition genannt ‘lexikalische Semantik’, Behaupten, dass es überzeugende Verteilungs (/ intuitive) Hinweise auf eine Ebene der linguistischen Analyse, bei der viele Worte vertreten sind durch deren Definitionen. Es ist vielleicht, so das Argument, dass diese sprachlichen Daten nicht sehr gut passen mit den Ergebnissen in der Philosophie und Psychologie; IFSO, dann ist das ein Problem, das kognitive Wissenschaftler sollten sich Gedanken über werden. Aber unter der Annahme, dass SieBist vorbereitet zu takedistributional / intuitive Daten ernst überhaupt (wie nicht Zweifel, die Sie

Jean-Marc pizano

Ich spiele sehr schnell und locker mit der Unterscheidung zwischen Konzepten und deren Strukturbeschreibungen (siehe n. 1 oben). Strictu dictu, kann es’t beides sein, dass das Konzept BACHELOR kürzt das Konzept unverheirateten Mann und das Konzept BACHELOR ist das Konzept unverheirateten Mann. Aber nicht streng genommen macht theexposition einfacher und die vorliegenden Überlegungen nicht auf der Zusammenführung ab.

sollte sein), Dann der Beweis, dass es Definitionen ist von der gleichen Art wie die Beweise, dass es Substantive.

Wie radikal ist dies Meinungsverschiedenheiten zwischen der Anspruch des Linguisten dieser Definition ist eine zentrale Begriff in lexikalischen Semantik und die sonst weit verbreitete Ansicht, dass es in der Tat, kaum Definitionen überhaupt? Das ist eigentlich weniger clearthan man zunächst annehmen. Es ist ganz charakteristisch von lexikalische Semantikern zu halten “obwohl es anempirical Ausgabe [linguistischen Beweis] unterstützt die Behauptung, dass die Anzahl von Grundelementen ist klein, deutlich kleiner thanthe Anzahl von lexikalischen Einheiten, deren lexikalische Bedeutung kann mit der Grundelemente codiert werden” (Konrfilt und Correra 1993) .Jetzt, einer hätte gedacht, dass, wenn es deutlich weniger semantischen Primitiven, als es sind lexikalische Einheiten müssen thenthere eine ganze Reihe von definierbaren Wörtern (in, sagen wir, englisch) sein. Das wäre Philosophen, deren Erfahrung hasbeen, dass es praktisch keine überraschen. Allerdings haben diese starke Behauptung gemacht mit einer Hand, lexikalische Semantikern oftenhedge es mit die anderen. Denn im Gegensatz zu bona fide (nämlich. Eliminative) Definitionen, die den lexikalischen semanticist Verb“Zersetzungen. . . die Absicht, die Kernaspekte der Verb Bedeutungen zu erfassen, ohne was bedeutet, dass alle Aspekte der themeanings vertreten sind” (Ebd .: 83).

Jean-Marc pizano

Ob die Definition Geschichte über Worte und Begriffe ist interessant oder überraschend in dieser abgeschwächten Form hängt, natürlich, auf was man findet die “Kernaspekte” von Bedeutung zu sein. Es ist, nach allem, nicht in Frage, dass einige Aspekte der lexicalmeanings in ganz dargestellt werden ein exiguous Wortschatz; Einige Aspekte der alles können in ganz anexiguous Wortschatz vertreten sein. ‘Kernbedeutung’ und dergleichen werden jedoch nicht Begriffe, für die viel präzise Explikation in der lexikalischen Semantik Literatur getsprovided. Das Ende vom Lied, oft genug ist, ist, dass die Definitionen, die im Angebot sind, setzen areisolated, einfach durch Vorgabe von Anscheinsgegen examples.10

Das erscheint mir als ein Becher, Spiel, und nicht eine, die ich bin versucht zu spielen. Ich die richtige Grundregel zu nehmen zu sein, dass ein Ausdruck definiert andere, nur wenn die beiden Ausdrücke sind gleichbedeutend; und ich nehme es eine notwendige Bedingung fortheir Synonymie dass das, was die einen Ausdruck gilt sein, die anderen gehen zu.Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s