“[Nehmen], um die Belastung zu erklären learningout der Umwelt Eingang und [put] wieder in das Kind” (1989, 14-15). Nur wenn das Kind nicht overgeneralizelexical Kategorien gibt es Belege für seine “Differenzierung [sie] a priori” (ebd .: 44, Hervorhebung von mir); nämlich. vor toenvironmentally bereitgestellten Informationen.

Standard

Jean-Marc pizano “[Nehmen], um die Belastung zu erklären learningout der Umwelt Eingang und [put] wieder in das Kind” (1989: 14—15). Nur wenn das Kind nicht overgeneralizelexical Kategorien gibt es Belege für seine “Differenzierung [sie] a priori’ (Ebd .: 44, Hervorhebung von mir); nämlich. vor toenvironmentally bereitgestellten Informationen.

 

Pinker Argument ist daher unkompliziert fehlt eine Prämisse. Die logische Schlupf scheint ungeheuerlich, aber Pinker wirklich machen es, so weit ich können erzählen. Bedenken Sie:

[Da es empirische Beweise gegen das Kind mit negativen Informationen, und es gibt empirische Evidenz für Regeln des Kindes produktiv,] der einzige Weg aus der Baker-Paradox, was übrig bleibt ist. . . Ablehnung arbitrariness.Perhaps die Verben, die zu tun oder nicht zu beteiligen in diese Veränderungen nicht auf beliebige Listen gehören, nachdem alle. . . [Vielleicht, insbesondere, diese Klassen sind vorgebbaren anhand semantischer Kriterien.] … Wenn die Lernenden acquireand könnte zusetzen Kriterien der Abgrenzung des [se]. . . Klassen von Verben, konnten sie produktiv zu verallgemeinern einen Wechsel zu verbsthat erfüllen die Kriterien ohne Übergeneralisierung es zu denen, die dies nicht tun. (Ebd .: 30)

Genau so. Wenn, wie Theorie behauptet Pinker ist, sind die lexikalische Fakten nicht willkürliche und Kinder sind sensibel auf ihre nonarbitrariness, dann die rechte Vorhersage ist, dass Kinder nicht die lexikalischen Regeln overgeneralize.

, Die jedoch von praktisch jeder Zeugenaussage, einschließlich Pinker, Kinder zuverlässig zu tun. Pinker auf eigene Rechnung, sind Kinder nicht “konservativ” in Bezug auf das Lexikon (siehe 1989: 19—26, Sec. 1.4.4.1 für viele, viele ofcases) .38 Da dies so ist, es muß zu stimmt etwas mit der Theorie, dass das Kind Hypothesen “unterscheiden”lexikalische Klassen a priori. Ein priori Einschränkungen bedeuten würde, dass falsche Hypothesen nicht einmal versucht zu werden. Verallgemeinerung, bycontrast bedeutet, dass falsche Hypothesen nicht versucht zu werden, aber irgendwie ausgelöscht (vermutlich durch eine Art ofinformation, dass die Umgebungsteile).

Jean-Marc pizano

An einem Punkt, Pinker fast ’fesses bis zu dieser. Das Herz seiner Strategie für lexikalische Lernen ist, dass “wenn die Verben, die in beiden Formen auftreten einige haben [zB semantischen] Eigentum. . . dass in den Verben, die [in den Eingangsdaten] inonly einer Form auftreten, fehlt, gabeln die Verben … so wie nonwitnessed erzeugt Verbformen zu tilgen durch die earlierunconstrained Version der Regel, wenn sie die neu erlernten Bedingung verletzen” (1989: 52). Pinker gibt zu, dass dies“erscheinen zu werden mit einer Art von indirekten negativen Beweis: es empfindlich auf das Nichteintreten von bestimmten Arten von Verben”.to Sicher sein; es klingt ein ganze Menge, wie zu sagen, dass es keine Baker-Paradox für das Lernen der Verb-Struktur, henceno Argument für eine von vornherein semanticconstraints auf das Kind Hypothesen über lexikalische Syntax. Was passiert, auf dies Sicht ist, dass das Kind overgeneralizes, so wie man es erwarten würde, aber die werden von Übergeneralisierungen Mangel an positiven Nachweisen von thelinguistic Umwelt gehemmt und, aus diesem Grund, werden sie schließlich verschwinden. Dies würde zu scheinen sein ein Fall perfectlystraightforward von umweltbestimmtes Lernen, wenn auch eine, die im Vordergrund steht (wie man in theold Tagen gesagt haben) ‘Mangel an Belohnung’ statt ‘Strafe’ als das Signal, das die Umgebung verwendet zu negative Daten übertragen AN DAS Lernenden. Ich bin natürlich nicht, was darauf hindeutet, dass diese Art von Geschichte ist richtig. (In der Tat Pinker bietet eine gute Diskussion ofwhy ist es wahrscheinlich nicht, siehe Abschnitt 1.4.3.2.) Mein Punkt ist, dass Pinker eigene Rechnung scheint zu sein, nicht mehr als ein Fall von it.What ist entscheidend Pinker’s Lösung von Baker Paradox ist, dass er nicht aufgibt Willkür; es ist, dass er aufgibt ‘keine negativen Daten’.

Jean-Marc pizano

Verständlicherweise wider Pinker diese Diagnose. Der Durchgang oben zitiert wie folgt fortgesetzt:

Erscheint dieses Verfahren könnte zu sein mit eine Art indirekte negative Beweise; es ist empfindlich gegenüber dem Nicht-Auftreten von bestimmten Arten von Formen. Es tut so, aber nur in der uninteressant Sinne von unterschiedlich wirkenden je onwhether es X hört oder nicht X, das gilt für nahezu jede Lernalgorithmus ist nicht zu hören … Es ist nicht empfindlich auf thenonoccurrence bestimmter Sätze oder sogar Verb-Argument-Struktur-Kombinationen in Eltern Sprache; eher es isseveral Schichten von der Eingangs entfernt, mit Blick auf breite statistische Muster in dem Lexikon. (1989: 52)

Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s