usw. je nachdem, welche die intentionale Beziehung Denker trägt, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unterhält es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus der Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

Standard

Jean-Marc pizano usw. je nachdem, was intentionale Beziehung die Reasoner Bären, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unter es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus von Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

 

Ein Diagramm kann in allen Arten von Möglichkeiten, Dinge zu präsentieren Gedanken verwendet werden, aber ein Fregesche Sinn kann nicht auf den Schmerz der Sinne andernfalls sein zu individualisieren Konzepte, die ist, nach allem, was sie in erster Linie geltend gemacht wurden. So,

Frage: Was hält die Sinne aus verhalten wie Diagramme? Was garantiert, dass jeder Sinn kann nur auf eine Weise, um ein Objekt zu einem Gedanken präsentieren zu dienen? Ich denke, dass auf der Frege-Architektur mit 5.3 in Kraft, hindert nichts diese exceptbrute Bestimmung.

Soweit ich weiß, haben die Standard-Gespräche ziemlich allgemein nicht erkannt, dass Freges Architektur hat dies Problem, so lassen Sie mich noch einmal versuchen deutlich zu machen, genau das, was das Problem ist. Es ist, weil es mehr als einen Weg, um eine tothink Referenten, die Frege muss Mops, zum Konzepte individualisieren berufen; Referenten nicht individualisieren conceptsbecause viele verschiedene Konzepte können die gleichen Referenten haben. Ordnung. Aber Frege meint, dass MOP kann individuateconcepts; das ist, was Tücher sind für. So muss er nicht zulassen, dass verschiedene MOPs können dem gleichen Konzept entsprechen, normay er erlauben, dass ein MOP auf ein Konzept in mehr als einer Hinsicht entsprechen. Wenn er es tat, dann wird jede Art der Unterhaltung des MOPwould (vermutlich) auf eine andere Art des Denkens entsprechen die Referenten und damit (vermutlich) zu einem differentconcept des Referenten. Wohingegen MOPs sollen Konzepte eins-zu-eins entsprechen.

Jean-Marc pizano

Also, die Frage, die ich wollte, Sie zu loben ist: was, wenn überhaupt, unterstützt das Verbot der wuchernden Möglichkeiten des Greifens MOP? Freges Geschichte kann nicht sein: ‘Es gibt nur eine Art des Denkens ein referentcorresponding zu jeder Art der Präsentation des Referenten, denn es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jeden Modus ofpresentation eines Referenten; und es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jede Art der Präsentation eines Referenten, weil Isay Das ist alles dort ist.’ Frege braucht etwas, das vorhanden Referenten können sowohl zu Denken und individualisieren thoughts- in der Tat, braucht er eine Art von MOP, die garantiert nur einem Handgriff haben. Er kann jedoch nicht, erhalten ein nur durch es zu wollen; er Hasto erklären, wie es könnte so etwas sein. Und 5.3 ist in den Weg.

Ich denke, wenn MOP können Konzepte und Referenten individualisieren können‘T, das muss sein, weil Tücher sind mentale Objekte und Referenten sind es nicht. Mental Objekte ipso facto zur Verfügung stehen sein proximalen Ursachen psychischer Prozesse; und es ist plausibel dassam dest einige geistige Aufgaben werden durch die Art der psychischen Prozesse, die sie verursachen, zu unterscheiden; dh sie functionallydistinguished.14 Angenommen, Tücher sind sind in Tat so unterschieden. Dann ist es kaum verwunderlich, dass es nur einen Weg amind können jeden MOP zu unterhalten: Da auf dieser ontologischen Annahme, funktional äquivalent Tücher sind die Frage ipso factoidentical, ‘Welche MOP sind Sie

Diese doesn’t, beachten Sie bitte, verpflichten mich zu halten, dass die Individuation des Denkens Inhalt ist funktionsfähig. Grob gesagt, das hängt davon ab, ob Frege ist richtig, dass, was auch immer die gleiche Ausdehnung Konzepte unterscheiden kann, ist ipso facto Sinne der Konzepte; heißt es hängt auf Annahme 5.1. Die aber I don’t; siehe oben.

Jean-Marc pizano

unterhaltsam?’ und die Frage, ‘Welche Funktionszustand ist Ihre Meinung, wenn Sie es in zu unterhalten?’ sind erforderlich, um die gleiche Antwort zu erhalten.

Freges strukturelles Problem ist, dass, obwohl er ein externalistische über MOP sein will, die Architektur seiner Theorie wird nicht zulassen, him.15 Freges Grund für den Wunsch zu sein ein externalistische über MOP ist, dass er denkt, ganz zu Unrecht, dass, wenn MOP aremental dann Konzepte werden nicht so, der Öffentlichkeit zu sein. Aber wenn Tücher sind nicht mental, welche Art von Sache, konnten sie wie thatnecessarily für jeden MOP sein gibt es nur eine Art, in der ein Geist unterhalten können es? (Und / oder: welche Art von psychischen statecould unterhaltsam ein MOP so sein, dass zwangsläufig gibt es nur einen Weg, um jeden zu unterhalten MOP) Soweit ich das beurteilen kann, bietet Freges Geschichte gar nichts, diese mit Juckreiz zu kratzen.

Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s