Idealismus gefolgt, natürlich.

Standard

Jean-Marc pizano Idealismus gefolgt, natürlich.

 

Es möglich ist, zu spüren, dass diese verschiedenen Wegen, IRS, historisch wirksam, obwohl sie eindeutig waren, sind viel weniger als überwiegend überzeugend. Zum Beispiel auf Reflexion, scheint es nicht, dass die Sprachen sind viel wie alle gamesafter: Königinnen und Bauern bedeuten nichts, während ‘Hund’ bedeutet Hund. Das ist, warum, wenn Sie nicht übersetzen kann thequeen in Französisch (und erst recht in Dame), können Sie übersetzen kann ‘Hund’ in ‘chien’. Es ist vielleicht nicht ratsam, auf ananalogy, die darauf bestehen, verfehlt so eklatante Unterschied.

Phoneme nichts entweder bedeuten, so auf den ersten Blick, Tempo Saussure, “mit einer phonologischen Wert” und “mit einem semantischen Wert” würde zu scheinen sein ganz verschiedene Arten von Eigenschaften. Auch wenn es richtig, dass Phoneme durch ihre Gegensätze und Gleichwertigkeiten areindividuated waren—die wahrscheinlich sind sie nicht—das würde nicht viel von einem Grund toclaim, die Worte oder Konzepte werden auch auf diese Weise individualisiert werden.

Wenn, kurz, fragt man, um einige ernsthafte Argumente für IRS zu hören, man entdeckt, ein bisschen beunruhigend, dass sie sehr dünn auf dem Boden sind. Ich denke, dass IRS ist das meiste, was falsch mit aktuellen Theoriebildung in der Kognitionswissenschaft und themetaphysics von Bedeutung ist. Aber ich glaube nicht eine Minute, dass jede kurze Argument, oder sollte, überreden Sie toconsider junking es annehmen. Ich erwarte, dass ein langer Streit müssen; damit diese lange Buch. Lange Argumente mehr thanshort Argumente, aber sie haben manchmal schaffen Überzeugung.

Jean-Marc pizano

Dementsprechend wird mein Hauptthema in dem, was folgt, nicht die Geschichte sein

IR-Semantik, oder die Feinheiten der Formulierung, oder seine Beweisstatus, sondern seine Auswirkungen auf empirischer Theorien der Konzepte. Die zentrale Überlegung wird sein: Wenn Sie es wünschen zu halten, dass der Inhalt eines Konzepts wird gebildet durch theinferences, dass es in, Sie tritt sind in der Notwendigkeit einer prinzipiellen Möglichkeit, zu entscheiden, welche darstellen, welche Konzepte Schlüsse. Whatprimarily unterscheidet die kognitiven Theorien wir betrachten, ist, wie sie antworten dies Frage. Meine Linie wird sein, dass, obwohl so weit wie jemand die Antworten kennt sie bieten die Optionen ausschöpfen, ziemlich deutlich keiner von ihnen kann right.Not werden, NB, dass sie inkohärent oder anderweitig verwirrt; nur, dass sie nicht zu erfüllen die empirischen Einschränkungen ontheories von Konzepten, die ich aufgezählt habe, und sind somit fast sicher, falsch.

An diesem Punkt, ich hoffe, dass die Aufgabe IRS in für die Art von atomistischen, Informations-Semantik, die ich versuchsweise in Kapitel 1 gebilligt werden beginnen zu erscheinen, um die rationale Sache zu tun. Ich werde etwas in Kapitel 6 über whatthis Art Alternative zu IRS aussehen könnte sagen.

So viel zum ersten meiner beiden abschließenden Zusätzen. Hier ist die Sekunde:

Ich dir versprochen in Kapitel 1, dass ich noch eine weitere Verteidigung der RTM nicht starten; Ich schlug vor,—abgesehen von meiner zugegebenermaßen tendenziösen Billigung des Informations Semantik—einfach RTM dauern als Kontext inwhich Probleme über die Natur der Konzepte entstehen in der Regel in diesen Tagen erteilt. Ich meine, um an dieser Politik festhalten. Meistens. Aber Ican’t wider Abrundung diese zwei einleitenden Kapiteln mit der Bemerkung, wie schön die Stücke passen, wenn Sie sie alltogether setzen. Ich werde mein Steckenpferd, nachdem alle ausüben, aber nur ein wenig.

Jean-Marc pizano

In der Tat, in diesen einleitenden Diskussionen, die wir in Erwägung gezogen habe Zwänge auf einer Erkenntnistheorie, die von zwei sehr unterschiedlichen und weitgehend unabhängig, Forschungsunternehmen entstehen. Auf der einen Seite gibt es den Versuch, die Architektur eines Fregesche savethe—nämlich. eine rein Referenz—Theorie der Bedeutung, indem sie den Gedanken ernst, die durch ihre unterschieden werden conceptscan ‘Modi von Präsentation’ ihre Erweiterungen. Es‘S soll zu werden Arten presentationthat die Frage beantworten, ‘Wie kann coreferential Konzepte unterschiedlich sein?’ Hier Freges Motive stimmen mit jenen ofInformational Semantik; da beide Referenz Theorien von Inhalten, müssen sowohl eine Geschichte darüber, wie Gedanken über theMorning Star kann sich von Gedanken über die Evening Star zu sein, da die beiden Gedanken withthe gleichen verbunden ‘Sache der Welt’.

Das Projekt zur Rettung der Frege-Programm vor zwei großen Hürden. Zuerst ‘Mates Fällen’ erscheinen, um zu zeigen, dass Formen der Präsentationen können‘T Sinne.Jean-Marc pizano

Похожие записи:
  1. 3 Der Untergang der Begriffe, Teil I: Die Linguist’sTale
Advertisements

Um Einnahme dieser Weg ist nicht, Ithink, nur pingelig auf meinem Teil zu bestehen. Es sei denn, Definitionen auszudrücken semantische Äquivalenzen, können sie die Aufträge nicht tun theyare soll in tun, zum Beispiel, Theorien

Standard

Jean-Marc pizano Um es auf diese Weise unter bestehen nicht, Ithink lediglich persnickety auf meinen Teil. Es sei denn, Definitionen auszudrücken semantische Äquivalenzen, können sie die Aufträge nicht tun theyare soll in tun, zum Beispiel, Theorien

 

der lexikalische Bedeutung und Theorien der Begriff Akquisition. Die Idee ist, dass die Definition ist, was man erhalten, wenn man ein Konzept zu erwerben, und dass die Definition, was das Wort entsprechenden zu die Konzept zum Ausdruck bringt. Aber wie konnte“Junggeselle” und “unverheirateten männlichen” exprimieren das gleiche Konzept—nämlich. LEDIGEN MALE—wenn esIst nicht einmal wahr, dass“Junggeselle” und “unverheirateten männlichen” anwenden zu die gleichen Dinge? Und wie das Konzept BACHELOR Bethe gleichen Prozess wie der Erwerb, das Konzept LEDIGEN MALE wenn es erwerben könnte sind semantische Eigenschaften, die die twoconcepts nicht teilen? Es soll die wichtigste Tugend der Definitionen, die, in allen möglichen Fällen problemsabout reduzieren sie den definierten Begriff zu entsprechenden Problemen zu seiner primitiven Teile. Aber das wird nicht passieren, es sei denn, eachdefinition hat den gleichen Inhalt wie das Konzept, die es definiert.

Ich schlage vor, jetzt, einige der sprachlichen Argumente, die angeblich prüfen, zu zeigen, dass viele englische Wörter haben Definitionen, wo jedoch “Definitionen” bedeutet Definitionen. Ich denke, dass, wenn so eingeschränkt, keiner von ihnen etwas Gutes argumentsis haupt. Die lexikalische Semantik Literatur ist jedoch enorm und ich können‘T beweisen dies durch Aufzählung. WhatI’ll stattdessen tun ist zu haben einen Blick auf einige typische (und einflussreichen) Beispiele. (Für Diskussionen von einigen anderen Arten von‘sprachlich’ Argumente für Definitionen siehe Fodor 1970; Fodor und Lepore, bevorstehende a; Fodor und Lepore, bevorstehende b.)

Jackendoff

Jean-Marc pizano

Hier ist ein Durchgang von Jackendoff 1992 (Zur Vereinfachung habe ich von dem Angebot, was Jackendoff braucht, um einige Beispiele parallel sein weggelassen, und ich habe entsprechend die genannten Formeln neu nummeriert.)

Die grundlegenden Einblick … ist, dass der Formalismus für Konzepte der räumlichen Lage und Bewegung, in geeigneter Weise abstrahiert codiert, kann verallgemeinert werden zu viele Verben und Präpositionen in zwei oder mehr semantische Felder und bilden intuitiv relatedparadigms. [J1 —J4] zeigt [a] Grundfall

[J1 semantische Feld:] [J2 semantische Feld:] J3 semantische Feld:]

Räumlichen Lage und Bewegung: ‘Harry hielt den Vogel im Käfig.’ Ballbesitz: ‘Susan behielt das Geld.’

Zuschreibung von Eigenschaften [sic]: 29 ‘Sam hielt das Publikum glücklich.’

Worin besteht dies semantische Feld von anderen unterscheiden? Wenn ich sage, dass Harry hielt den Vogel im Käfig, don’t I eine Eigenschaft zuschreiben, wodurch—nämlich. Eigentum der Beibehaltung der Vogel im Käfig—Harry? Jackendoff hat eine Menge Ärger zu entscheiden, was zu seiner semantischen Feldern nennen. Dies könnte auch sein weil sie gerrymandered sind.

[J4 semantische Feld:] Terminierung von Aktivitäten: ‘Lassen Sie uns die Reise am Samstag.’ . . .

Der Anspruch ist, dass die verschiedenen Konzepte, ausgedrückt durch ‘halten’. . . sind nicht unabhängig: sie teilen die gleiche Funktions

Struktur und unterscheiden sich nur in der semantischen Feld Funktion. (1992: 37—9).

Ich denke, das Argument Jackendoff im Auge hat, muss so etwas wie dieses: ‘Halten’ ist “polysem”. Auf der einen Seite gibt es die Intuition, dass das sehr gleiche Wort auftritt in J1—J4; ‘halten’ ist nicht eindeutig, wie ‘Bank’. Auf der anderen Seite gibt es die Intuition, dass Sinne ‘halten’ hat irgendwie unterscheiden sich in den vier Fällen. Die Beziehung zwischen Susan und themoney in J2 scheint nicht ganz dasselbe wie die Beziehung zwischen John und dem Publikum in J3 sein. Wie Intuitionen reconcilethese?

Jean-Marc pizano

Nun, angenommen, dass ‘halten’ Sätze “alle bezeichnen die Verursachung eines Staates, der über einen Zeitraum von Zeit erträgt” (37) .30, die für unser Gefühl erklären würde, dass ‘halten’ eindeutig ist. Die Intuition, dass es etwas anders, alle gleich, zwischen den Bemühungen um das Geld und halten das Publikum glücklich können nun auch untergebracht werden durch Referenz zu thedifferences unter den Wortfeldern, von denen jedes “hat ihre eigenen Muster folgernd” (39). So Jackendoff“entfallen [der Eindeutigkeit der ‘halten’ in J1—J4], indem sie behaupten, dass sie sich Erkenntnisse der Grund conceptualfunctions sind” (Von der mutmaßlichen Definition angegeben) (37). Welche Konten für die Unterschiede zwischen ihnen ist “ein Merkmal, das die semanticfield Feld bezeichnet, in dem die Veranstaltung [zu dem die Analyse von ‘halten’ bezieht sich] … definiert” (38). So Ifwe davon ausgehen, dass ‘halten’ hat eine Definition, und dass seine Definition wird auf einer bestimmten Ebene der sprachlichen / cognitiverepresentation angezeigt wird, dann können wir sehen, wie es wahr, dass sowohl sein ‘halten’ bedeutet, was es tut und dass das, was es DependsOn der semantischen Feld, in dem es heißt applied.31

Jean-Marc pizano