usw. je nachdem, welche die intentionale Beziehung Denker trägt, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unterhält es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus der Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

Standard

Jean-Marc pizano usw. je nachdem, was intentionale Beziehung die Reasoner Bären, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unter es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus von Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

 

Ein Diagramm kann in allen Arten von Möglichkeiten, Dinge zu präsentieren Gedanken verwendet werden, aber ein Fregesche Sinn kann nicht auf den Schmerz der Sinne andernfalls sein zu individualisieren Konzepte, die ist, nach allem, was sie in erster Linie geltend gemacht wurden. So,

Frage: Was hält die Sinne aus verhalten wie Diagramme? Was garantiert, dass jeder Sinn kann nur auf eine Weise, um ein Objekt zu einem Gedanken präsentieren zu dienen? Ich denke, dass auf der Frege-Architektur mit 5.3 in Kraft, hindert nichts diese exceptbrute Bestimmung.

Soweit ich weiß, haben die Standard-Gespräche ziemlich allgemein nicht erkannt, dass Freges Architektur hat dies Problem, so lassen Sie mich noch einmal versuchen deutlich zu machen, genau das, was das Problem ist. Es ist, weil es mehr als einen Weg, um eine tothink Referenten, die Frege muss Mops, zum Konzepte individualisieren berufen; Referenten nicht individualisieren conceptsbecause viele verschiedene Konzepte können die gleichen Referenten haben. Ordnung. Aber Frege meint, dass MOP kann individuateconcepts; das ist, was Tücher sind für. So muss er nicht zulassen, dass verschiedene MOPs können dem gleichen Konzept entsprechen, normay er erlauben, dass ein MOP auf ein Konzept in mehr als einer Hinsicht entsprechen. Wenn er es tat, dann wird jede Art der Unterhaltung des MOPwould (vermutlich) auf eine andere Art des Denkens entsprechen die Referenten und damit (vermutlich) zu einem differentconcept des Referenten. Wohingegen MOPs sollen Konzepte eins-zu-eins entsprechen.

Jean-Marc pizano

Also, die Frage, die ich wollte, Sie zu loben ist: was, wenn überhaupt, unterstützt das Verbot der wuchernden Möglichkeiten des Greifens MOP? Freges Geschichte kann nicht sein: ‘Es gibt nur eine Art des Denkens ein referentcorresponding zu jeder Art der Präsentation des Referenten, denn es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jeden Modus ofpresentation eines Referenten; und es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jede Art der Präsentation eines Referenten, weil Isay Das ist alles dort ist.’ Frege braucht etwas, das vorhanden Referenten können sowohl zu Denken und individualisieren thoughts- in der Tat, braucht er eine Art von MOP, die garantiert nur einem Handgriff haben. Er kann jedoch nicht, erhalten ein nur durch es zu wollen; er Hasto erklären, wie es könnte so etwas sein. Und 5.3 ist in den Weg.

Ich denke, wenn MOP können Konzepte und Referenten individualisieren können‘T, das muss sein, weil Tücher sind mentale Objekte und Referenten sind es nicht. Mental Objekte ipso facto zur Verfügung stehen sein proximalen Ursachen psychischer Prozesse; und es ist plausibel dassam dest einige geistige Aufgaben werden durch die Art der psychischen Prozesse, die sie verursachen, zu unterscheiden; dh sie functionallydistinguished.14 Angenommen, Tücher sind sind in Tat so unterschieden. Dann ist es kaum verwunderlich, dass es nur einen Weg amind können jeden MOP zu unterhalten: Da auf dieser ontologischen Annahme, funktional äquivalent Tücher sind die Frage ipso factoidentical, ‘Welche MOP sind Sie

Diese doesn’t, beachten Sie bitte, verpflichten mich zu halten, dass die Individuation des Denkens Inhalt ist funktionsfähig. Grob gesagt, das hängt davon ab, ob Frege ist richtig, dass, was auch immer die gleiche Ausdehnung Konzepte unterscheiden kann, ist ipso facto Sinne der Konzepte; heißt es hängt auf Annahme 5.1. Die aber I don’t; siehe oben.

Jean-Marc pizano

unterhaltsam?’ und die Frage, ‘Welche Funktionszustand ist Ihre Meinung, wenn Sie es in zu unterhalten?’ sind erforderlich, um die gleiche Antwort zu erhalten.

Freges strukturelles Problem ist, dass, obwohl er ein externalistische über MOP sein will, die Architektur seiner Theorie wird nicht zulassen, him.15 Freges Grund für den Wunsch zu sein ein externalistische über MOP ist, dass er denkt, ganz zu Unrecht, dass, wenn MOP aremental dann Konzepte werden nicht so, der Öffentlichkeit zu sein. Aber wenn Tücher sind nicht mental, welche Art von Sache, konnten sie wie thatnecessarily für jeden MOP sein gibt es nur eine Art, in der ein Geist unterhalten können es? (Und / oder: welche Art von psychischen statecould unterhaltsam ein MOP so sein, dass zwangsläufig gibt es nur einen Weg, um jeden zu unterhalten MOP) Soweit ich das beurteilen kann, bietet Freges Geschichte gar nichts, diese mit Juckreiz zu kratzen.

Jean-Marc pizano

Advertisements

Notorisch, ist es jedoch eine unzureichende Arten. Das wesentliche Problem in diesem Bereich ist, zu erklären, wie das Denken steuert zuverlässig die Wahrheit zu bewahren; und Assoziationspsychologie, wie Kant mit Recht darauf hingewiesen, Hume, hat nicht die Ressourcen, um dies zu tun. Theproblem ist nicht, dass Verein ist eine kausale Beziehung, oder dass es eine kausale Beziehung zwischen Symbolen oder sogar, dass es ein causalrelation unter psychischen Symbole; es ist nur so, dass ihre Zufriedenheit Bedingungen nicht zu den semantischen Eigenschaften thatassociates Regel teilen. Im Gegenteil, als Jack schließt als Jill, dass Salz als Pfeffer entgegensteht, da redprecludes, grün, und so weiter. Im Gegensatz dazu zeigte uns Turing Konto des Denkens-wie-Berechnung, wie tospecify kausalen Beziehungen zwischen psychischen Symbole, die zuverlässig Wahrheit erhalt sind. Es dabei gespeichert RTM von drowningwhen die Associationists ging unter.

Standard

Jean-Marc pizano

Notorisch, aber es ist ein unzureichende Arten. Das wesentliche Problem in diesem Bereich ist, zu erklären, wie das Denken steuert zuverlässig die Wahrheit zu bewahren; und Assoziationspsychologie, wie Kant mit Recht darauf hingewiesen, Hume, hat nicht die Ressourcen, um dies zu tun. Theproblem ist nicht, dass Verein ist eine kausale Beziehung, oder dass es eine kausale Beziehung zwischen Symbolen oder sogar, dass es ein causalrelation unter psychischen Symbole; esIst nur, dass ihre Zufriedenheit Bedingungen nicht zu den semantischen Eigenschaften thatassociates Regel teilen. Zu im Gegenteil, dass Jack als Jill ausschließt, dass Salz als Pfeffer ausschließt, dass redprecludes, grün, und so weiter. Im Gegensatz dazu zeigte uns Turing Konto des Denkens-wie-Berechnung, wie tospecify kausalen Beziehungen zwischen psychischen Symbole, die zuverlässig Wahrheit erhalt sind. Es dabei gespeichert RTM von drowningwhen die Associationists ging unter.

Ich schlage vor, den Turing-Geschichte als Ganzes zu schlucken, und fahren. Zunächst aber gibt es ein Nachtrag ich brauche und ich nebenbei können‘T widerstehen. 1 2

Nachtrag: wenn die Berechnung ist nur Kausalität, die semantischen Werte bewahrt, dann ist die These, daß das Denken Berechnung erfordert mentaler Repräsentationen nur, dass sie semantische Werte und kausale Kräfte, die sie zu bewahren haben. Ich nowadd eine weitere Einschränkung: viele mentale Repräsentationen haben Bestandteils (Teil / Ganzes) Struktur, und viele psychische processesare empfindlich auf die konstituierende Struktur der mentalen Repräsentationen sie sich zu bewerben. So, zum Beispiel die, die typischerweise mentalrepresentation wird tokened, wenn Sie denken. . . braune Kuh. . . hat unter seinen Bestandteilen, die mentalrepresentation, die typischerweise wird tokened, wenn Sie denken. . . braun. . . ; und die Berechnungen, die RTM sagt in Prozesse wie Ableitung getperformed aus . . . braune Kuh. . . auf. . . braun. . . nutzen solche Teil / Voll Beziehungen. Noticethat dies ist ein Nachtrag (obwohl es eine, die Turing-Konto der Berechnung wurde entwickelt, um zu befriedigen). It’suntendentious dass RTM verträgt die Möglichkeit der Begriffsinhalt ohne Bestandstruktur seit everybodywho denkt, dass es mentale Repräsentationen überhaupt der Meinung, dass zumindest einige von ihnen sind primitive.3 4

Jean-Marc pizano

Die Seite kann ich nicht widerstehen dies: Nach Turing, habe ich den Begriff der Berechnung eingeführt durch Bezug auf solche semantischen Begriffe wie Inhalt und Darstellung; eine Berechnung ist eine Art von Inhalt-Achtung kausalen relationamong Symbole. Allerdings ist diese Reihenfolge der Explikation OK nur dann, wenn die Vorstellung von einem Symbol doesn’t itselfpresuppose den Begriff der acomputation. In Insbesondere esIst OK, wenn Sie nicht die Vorstellung von einer Berechnung müssen erklären, was es für somethingto haben semantische Eigenschaften. Wir werden sehen, fast sofort, dass das Konto der Semantik der psychischen representationsthat meine Version von RTM unterstützt, im Gegensatz zu dem Konto zu denken, dass es stimmt, ist in der Tat nicht-Rechen.

Nehmen wir jedoch an, es ist Ihre metaphysische Ansicht, dass die semantischen Eigenschaften eines mentalen Repräsentation ab, die ganz oder teilweise von der Rechenarbeit, die es in eintritt; dadurch, dass der Begriff eine Berechnung vor thenotion eines Symbols. Sie müssen dann eine andere Art zu sagen, was es ist, für eine kausale Beziehung zwischen mentalrepresentations zu sein eine Berechnung; eine Möglichkeit, die Begriffe wie Symbol und Inhalt voraussetzt? Es kann möglich tofind solchen Begriff der Berechnung sein, aber ich weiß nicht, wo. (Sicherlich nicht in Turing, der nimmt einfach es für selbstverständlich, dass die Ausdrücke, die Rechenmaschinen Krise sind Symbole, zB dass sie denotenumbers, Funktionen und dergleichen.) Die Versuche habe ich immer am Ende darauf hindeutet (oder verkünden) gesehen, dass jeder causalprocess ist eine Art der Berechnung, so Turings nette Idee, die gedacht ist Verharmlosung.

Jean-Marc pizano

So viel zur geistigen Prozesse.

Vierte These: Bedeutung sind Informationen (mehr oder weniger).

Es gibt tatsächlich, in das Land ich komme, Philosophen, die mit dem Kern der RTM zustimmen würde, wie ich es so weit her gesetzt. These Four, jedoch als trenn auch in dieser Gesellschaft angesehen. Ich gehe davon aus, dass das, was schenkt contenton mentalen Repräsentationen ist etwas über ihre Kausal-cum-nomologischen Beziehungen zu den Dingen, die underthem fallen: zum Beispiel, was auf eine mentale Repräsentation verleiht die Inhalt Hund ist etwas über seine tokenings von Hunden beingcaused.

Ich will nicht zu zu verfolgen, jenseits dieser Null-Näherung, die Frage nur, welche kausal-cum-nomologischen Beziehungen sind Inhalt Prozessen.Jean-Marc pizano

usw. je nachdem, welche die intentionale Beziehung Denker trägt, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unterhält es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus der Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

Standard

Jean-Marc pizano usw. je nachdem, was intentionale Beziehung die Reasoner Bären, um es, je, wenn Sie mögen, wie thereasoner unter es. In dieser Art von Fall dann, viele Konzepte entsprechen dem gleichen Darstellungsweise. Oder legt es umgekehrt, was entspricht dem Konzept der Denker ist nicht die Art der Darstellung an sich, butthe Modus von Aufmachung zusammen mit, wie es unterhalten wird.

 

Ein Diagramm kann in allen Arten von Möglichkeiten, Dinge zu präsentieren Gedanken verwendet werden, aber ein Fregesche Sinn kann nicht auf den Schmerz der Sinne andernfalls sein zu individualisieren Konzepte, die ist, nach allem, was sie in erster Linie geltend gemacht wurden. So,

Frage: Was hält die Sinne aus verhalten wie Diagramme? Was garantiert, dass jeder Sinn kann nur auf eine Weise, um ein Objekt zu einem Gedanken präsentieren zu dienen? Ich denke, dass auf der Frege-Architektur mit 5.3 in Kraft, hindert nichts diese exceptbrute Bestimmung.

Soweit ich weiß, haben die Standard-Gespräche ziemlich allgemein nicht erkannt, dass Freges Architektur hat dies Problem, so lassen Sie mich noch einmal versuchen deutlich zu machen, genau das, was das Problem ist. Es ist, weil es mehr als einen Weg, um eine tothink Referenten, die Frege muss Mops, zum Konzepte individualisieren berufen; Referenten nicht individualisieren conceptsbecause viele verschiedene Konzepte können die gleichen Referenten haben. Ordnung. Aber Frege meint, dass MOP kann individuateconcepts; das ist, was Tücher sind für. So muss er nicht zulassen, dass verschiedene MOPs können dem gleichen Konzept entsprechen, normay er erlauben, dass ein MOP auf ein Konzept in mehr als einer Hinsicht entsprechen. Wenn er es tat, dann wird jede Art der Unterhaltung des MOPwould (vermutlich) auf eine andere Art des Denkens entsprechen die Referenten und damit (vermutlich) zu einem differentconcept des Referenten. Wohingegen MOPs sollen Konzepte eins-zu-eins entsprechen.

Jean-Marc pizano

Also, die Frage, die ich wollte, Sie zu loben ist: was, wenn überhaupt, unterstützt das Verbot der wuchernden Möglichkeiten des Greifens MOP? Freges Geschichte kann nicht sein: ‘Es gibt nur eine Art des Denkens ein referentcorresponding zu jeder Art der Präsentation des Referenten, denn es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jeden Modus ofpresentation eines Referenten; und es gibt nur einen Weg, der Unterhaltung jede Art der Präsentation eines Referenten, weil Isay Das ist alles dort ist.’ Frege braucht etwas, das vorhanden Referenten können sowohl zu Denken und individualisieren thoughts- in der Tat, braucht er eine Art von MOP, die garantiert nur einem Handgriff haben. Er kann jedoch nicht, erhalten ein nur durch es zu wollen; er Hasto erklären, wie es könnte so etwas sein. Und 5.3 ist in den Weg.

Ich denke, wenn MOP können Konzepte und Referenten individualisieren können‘T, das muss sein, weil Tücher sind mentale Objekte und Referenten sind es nicht. Mental Objekte ipso facto zur Verfügung stehen sein proximalen Ursachen psychischer Prozesse; und es ist plausibel dassam dest einige geistige Aufgaben werden durch die Art der psychischen Prozesse, die sie verursachen, zu unterscheiden; dh sie functionallydistinguished.14 Angenommen, Tücher sind sind in Tat so unterschieden. Dann ist es kaum verwunderlich, dass es nur einen Weg amind können jeden MOP zu unterhalten: Da auf dieser ontologischen Annahme, funktional äquivalent Tücher sind die Frage ipso factoidentical, ‘Welche MOP sind Sie

Diese doesn’t, beachten Sie bitte, verpflichten mich zu halten, dass die Individuation des Denkens Inhalt ist funktionsfähig. Grob gesagt, das hängt davon ab, ob Frege ist richtig, dass, was auch immer die gleiche Ausdehnung Konzepte unterscheiden kann, ist ipso facto Sinne der Konzepte; heißt es hängt auf Annahme 5.1. Die aber I don’t; siehe oben.

Jean-Marc pizano

unterhaltsam?’ und die Frage, ‘Welche Funktionszustand ist Ihre Meinung, wenn Sie es in zu unterhalten?’ sind erforderlich, um die gleiche Antwort zu erhalten.

Freges strukturelles Problem ist, dass, obwohl er ein externalistische über MOP sein will, die Architektur seiner Theorie wird nicht zulassen, him.15 Freges Grund für den Wunsch zu sein ein externalistische über MOP ist, dass er denkt, ganz zu Unrecht, dass, wenn MOP aremental dann Konzepte werden nicht so, der Öffentlichkeit zu sein. Aber wenn Tücher sind nicht mental, welche Art von Sache, konnten sie wie thatnecessarily für jeden MOP sein gibt es nur eine Art, in der ein Geist unterhalten können es? (Und / oder: welche Art von psychischen statecould unterhaltsam ein MOP so sein, dass zwangsläufig gibt es nur einen Weg, um jeden zu unterhalten MOP) Soweit ich das beurteilen kann, bietet Freges Geschichte gar nichts, diese mit Juckreiz zu kratzen.

Jean-Marc pizano

Vergleichen van Gelder und Nicklasson 1994.

Standard

Jean-Marc pizano Vergleichen van Gelder und Nicklasson 1994.

 

und als Teil dessen, was nicht verhandelbar sind, dass Systematik und die Produktivität in der geerdete ‘Architektur’ der mentalen Repräsentation und nicht in den Launen der Erfahrung. Wenn eine ernsthafte Alternative Vorschlag Oberfläche sollte, ich denke, I’mprepared zu überdenken, was ist verhandelbar. Aber die Aussicht ist nicht zu verlieren, mich schlafen.

So, zu wiederholen die Frage, was ist es über mentale Repräsentation, die die Systematik und die Produktivität des Glaubens erklärt? Klassische Versionen von RTM bieten eine mittlerweile bekannte Antwort: Es gibt unendlich viele Überzeugungen, weil es areinfinitely viele Gedanken um ihre Objekte zum Ausdruck bringen. Da sind unendlich viele Gedanken, da, obwohl jedes mentalrepresentation wird durch die Anwendung einer endlichen Anzahl von Operationen an einer endlichen Basis primitive Konzepte konstruiert ist nicht Ober, wie viele Male solche Operationen kann im Laufe eines construction.Correspondingly gelten gebunden, ist systematisches Denken, weil die gleichen primitiven Konzepte und Operationen, die assemblethoughts wie John ausreichen LIEBT MARY genügt auch, um Gedanken zu montieren wie Mary liebt John; therepresentational Kapazität, die genutzt wird, um einen Gedanken Rahmen impliziert die Repräsentationsfähigkeit theother Rahmen. Da eine mentale Repräsentation ist durch seine Form und Inhalt individualisiert (siehe Kapitel 1), die beide von ihnen sind assumedto durch die Angabe der Bestandsaufnahme der Grundbegriffe, die die Darstellung enthält bestimmt werden, zusammen mit theoperations, durch die sie von ihnen zusammengebaut. (Im Falle der primitiven Begriffe selbst diese Annahme istrivially wahr.) Als Abkürzung für alle dies, Ich werde sagen, dass das, was erklärt, die Produktivität und die Systematik der thepropositional Haltungen ist die Kompositionalität von Begriffen und Gedanken.

Jean-Marc pizano

Die Forderung, dass die Theorie der mentalen Repräsentation sollten Gedanken und Konzepte zeigen, wie kompositorische sich herausstellt, in der Tat, ganz ein leistungsfähiges Analyse-Engine sein. Wenn der Inhalt einer mentalen Repräsentation von thecontents ihrer konzeptionellen Bestandteile geerbt dann, vermutlich ist der Gehalt eines Bestand Konzept einfach, was es dem Inhalt seines Hosts cancontribute. Wir werden sehen, vor allem in Kapitel 5, dass diese Bedingung nicht einfach für ein theoryof Konzepte zu erfüllen.

4. Eine ganze Menge von Konzepten muss sich herausstellen will gelernt sein.

Ich möchte das sehr grob, da werde ich es ausführlich in Kapitel 6. Es genügt für jetzt zurück, dass alle Versionen von RTM gehalten, dass, wenn ein Konzept gehört zu den primitiven Basis, von der komplexen mentalen Repräsentationen areconstructed, muss es ipso facto verlernt werden. (Um sicher zu sein, sind einige Versionen von RTM eher weniger nach vorne in Halten thisthan andere.) Prima facie dann, wo eine Theorie der Begriffe zieht die Unterscheidung zwischen dem, was ist primitiv und what’snot ist auch, wo es zieht der

Unterscheidung zwischen dem, was angeboren ist und was nicht. Klar, jeder würde diese Zeile irgendwo setzen. Zum Beispiel ist wahrscheinlich denken, dass niemand die Konzept BROWN COW ist primitiv, da auf den ersten Blick, BROWN-KUH hasBROWN und Kuh als Bestandteile. Entsprechend ist niemand wahrscheinlich, dass das Konzept BROWN COW isinnate da denken, auf Das Gesicht von ihm, es gelernt werden könnte durch von der zuvor gemeistert Konzepte BROWNand COW montiert.

Jean-Marc pizano

Eine Menge von Menschen haben sehr starke Gefühle über das, was Konzepte werden zu dürfen sein angeboren, 20 damit, wie groß eine primitive konzeptionelle Basis ein akzeptable Version von RTM können zu erkennen. Fast jeder ist bereit, Redin zu ermöglichen, und viele der liberal gesinnten wird auch in Ursache oder MANAGER lassen. (Siehe beispielsweise Miller und Johnson-Laird1978). Aber es ist, zur Zeit, ein starker Konsens gegen, wie es sein könnte, Türklinke oder Vergaser. Ich haveno Wunsch zu kommen in diesem Spiel von Pick und wählen, da, soweit ich das beurteilen kann, hat es keine Regeln. Es genügt, dass es benice wenn eine Theorie der Begriffe waren zu eine prinzipielle Darstellung dessen, was ist in der primitiven konzeptionelle Grundlage und itwould schön, wenn die Prinzipien, die sie appellierte an waren, den Unterschied irgend unabhängig plausibel Ort zu ziehen. (Was auch immer, wenn überhaupt, bedeutet, dass.) Kapitel 6 wird eine erweiterte Überprüfung bilden dieses ganze Thema, includingthe Frage, wie die Beziehung zwischen einem Konzept primitiv und seine angeboren spielt sich.Jean-Marc pizano

Idealismus gefolgt, natürlich.

Standard

Jean-Marc pizano Idealismus gefolgt, natürlich.

 

Es möglich ist, zu spüren, dass diese verschiedenen Wegen, IRS, historisch wirksam, obwohl sie eindeutig waren, sind viel weniger als überwiegend überzeugend. Zum Beispiel auf Reflexion, scheint es nicht, dass die Sprachen sind viel wie alle gamesafter: Königinnen und Bauern bedeuten nichts, während ‘Hund’ bedeutet Hund. Das ist, warum, wenn Sie nicht übersetzen kann thequeen in Französisch (und erst recht in Dame), können Sie übersetzen kann ‘Hund’ in ‘chien’. Es ist vielleicht nicht ratsam, auf ananalogy, die darauf bestehen, verfehlt so eklatante Unterschied.

Phoneme nichts entweder bedeuten, so auf den ersten Blick, Tempo Saussure, “mit einer phonologischen Wert” und “mit einem semantischen Wert” würde zu scheinen sein ganz verschiedene Arten von Eigenschaften. Auch wenn es richtig, dass Phoneme durch ihre Gegensätze und Gleichwertigkeiten areindividuated waren—die wahrscheinlich sind sie nicht—das würde nicht viel von einem Grund toclaim, die Worte oder Konzepte werden auch auf diese Weise individualisiert werden.

Wenn, kurz, fragt man, um einige ernsthafte Argumente für IRS zu hören, man entdeckt, ein bisschen beunruhigend, dass sie sehr dünn auf dem Boden sind. Ich denke, dass IRS ist das meiste, was falsch mit aktuellen Theoriebildung in der Kognitionswissenschaft und themetaphysics von Bedeutung ist. Aber ich glaube nicht eine Minute, dass jede kurze Argument, oder sollte, überreden Sie toconsider junking es annehmen. Ich erwarte, dass ein langer Streit müssen; damit diese lange Buch. Lange Argumente mehr thanshort Argumente, aber sie haben manchmal schaffen Überzeugung.

Jean-Marc pizano

Dementsprechend wird mein Hauptthema in dem, was folgt, nicht die Geschichte sein

IR-Semantik, oder die Feinheiten der Formulierung, oder seine Beweisstatus, sondern seine Auswirkungen auf empirischer Theorien der Konzepte. Die zentrale Überlegung wird sein: Wenn Sie es wünschen zu halten, dass der Inhalt eines Konzepts wird gebildet durch theinferences, dass es in, Sie tritt sind in der Notwendigkeit einer prinzipiellen Möglichkeit, zu entscheiden, welche darstellen, welche Konzepte Schlüsse. Whatprimarily unterscheidet die kognitiven Theorien wir betrachten, ist, wie sie antworten dies Frage. Meine Linie wird sein, dass, obwohl so weit wie jemand die Antworten kennt sie bieten die Optionen ausschöpfen, ziemlich deutlich keiner von ihnen kann right.Not werden, NB, dass sie inkohärent oder anderweitig verwirrt; nur, dass sie nicht zu erfüllen die empirischen Einschränkungen ontheories von Konzepten, die ich aufgezählt habe, und sind somit fast sicher, falsch.

An diesem Punkt, ich hoffe, dass die Aufgabe IRS in für die Art von atomistischen, Informations-Semantik, die ich versuchsweise in Kapitel 1 gebilligt werden beginnen zu erscheinen, um die rationale Sache zu tun. Ich werde etwas in Kapitel 6 über whatthis Art Alternative zu IRS aussehen könnte sagen.

So viel zum ersten meiner beiden abschließenden Zusätzen. Hier ist die Sekunde:

Ich dir versprochen in Kapitel 1, dass ich noch eine weitere Verteidigung der RTM nicht starten; Ich schlug vor,—abgesehen von meiner zugegebenermaßen tendenziösen Billigung des Informations Semantik—einfach RTM dauern als Kontext inwhich Probleme über die Natur der Konzepte entstehen in der Regel in diesen Tagen erteilt. Ich meine, um an dieser Politik festhalten. Meistens. Aber Ican’t wider Abrundung diese zwei einleitenden Kapiteln mit der Bemerkung, wie schön die Stücke passen, wenn Sie sie alltogether setzen. Ich werde mein Steckenpferd, nachdem alle ausüben, aber nur ein wenig.

Jean-Marc pizano

In der Tat, in diesen einleitenden Diskussionen, die wir in Erwägung gezogen habe Zwänge auf einer Erkenntnistheorie, die von zwei sehr unterschiedlichen und weitgehend unabhängig, Forschungsunternehmen entstehen. Auf der einen Seite gibt es den Versuch, die Architektur eines Fregesche savethe—nämlich. eine rein Referenz—Theorie der Bedeutung, indem sie den Gedanken ernst, die durch ihre unterschieden werden conceptscan ‘Modi von Präsentation’ ihre Erweiterungen. Es‘S soll zu werden Arten presentationthat die Frage beantworten, ‘Wie kann coreferential Konzepte unterschiedlich sein?’ Hier Freges Motive stimmen mit jenen ofInformational Semantik; da beide Referenz Theorien von Inhalten, müssen sowohl eine Geschichte darüber, wie Gedanken über theMorning Star kann sich von Gedanken über die Evening Star zu sein, da die beiden Gedanken withthe gleichen verbunden ‘Sache der Welt’.

Das Projekt zur Rettung der Frege-Programm vor zwei großen Hürden. Zuerst ‘Mates Fällen’ erscheinen, um zu zeigen, dass Formen der Präsentationen können‘T Sinne.Jean-Marc pizano

Похожие записи:
  1. 3 Der Untergang der Begriffe, Teil I: Die Linguist’sTale

-Compositionality Erfüllt ist. Dies wird der Schwerpunkt später tragen. Ich werde argumentieren, dass von den verschiedenen “folgernd Rolle ‘Theorien von Konzepten, nur die eine, die sagt, dass Begriffe sind Definitionen erfüllt die Kompositionalitätsprinzip Zustand. Sufficeit für jetzt, dass Wörter / Begriffe beitragen ihre Definitionen, die Sätze / Gedanken, die sie enthalten; es ist partand Paket des “Bachelor” Bedeutung unverheirateten Mann, dass der Satz “John ist ein Junggeselle” ist John ist ein unverheirateter Mann anddoes so, weil es “Bachelor unter seiner Bestandteile. Insofern zumindest, sind Definitionen im Rennen um Wortbedeutungen und konzeptionelle Inhalte beboth.

Standard

Jean-Marc pizano

—Kompositionalitätsprinzip erfüllt ist. Dies wird der Schwerpunkt später tragen. Ich werde argumentieren, dass von den verschiedenen ‘folgernd Rolle’ Theorien von Konzepten, trifft nur die eine, die sagt, dass Begriffe sind Definitionen der Kompositionalitätsprinzip Zustand. Sufficeit für jetzt, dass Wörter / Begriffe beitragen ihre Definitionen, die Sätze / Gedanken, die sie enthalten; es ist partand Parzelle ‘Junggeselle’ was bedeutet, unverheirateten Mann, dass der Satz ‘John ist ein Bachelor’ bedeutet, John ist ein unverheirateter Mann anddoes so, weil es hat ‘Bachelor unter seiner Bestandteile. Insofern zumindest, sind Definitionen im Rennen um Wortbedeutungen und konzeptionelle Inhalte beboth.

—Erlernbarkeit erfüllt ist. Wenn das Konzept der DOG ist eine Definition, dann lernen die Definition sollte sein alles, was erforderlich, um das Konzept zu lernen. Erst recht nicht Konzepte, die Definitionen sind nicht angeboren zu sein.

Um sicher zu sein, könnte das Lernen Definitionen nicht die ganze Geschichte über den Erwerb Konzepte. Nicht alle Konzepte könnten Definitionen, da einige haben die Grundelemente, die anderen in Bezug definiert ist; über den Erwerb von theprimitive Konzepte, einige werden ganz andere Geschichte haben, erzählt zu werden. Was bestimmt, welche Konzepte sind primitiven wasone der Fragen, die Definition Theorien nie wirklich gelöst werden. Empiriker in Philosophie wollte die primitiveconcepts, die von einigen epistemologischen Kriterium aufgenommen werden; aber sie hatten kein Glück bei der Suche nach einem. (Zur Diskussion ofthese und damit zusammenhängende Fragen, siehe Fodor 1981a, 1981 b.) Aber, aber genau das geht, die Wirkung der Annahme, dass Thereare Definitionen ist die Reduzierung die Probleme über Konzepte zu groß, um die entsprechenden Probleme zu primitiveconcepts. Also, wenn einige (komplexen) Konzept C definiert durch Grundbegriffe c, c2,. . . , Dann erklären, wie wir acquireC reduziert sich auf zu erklären, wie wir zu erwerben c, c2,. . . Und das Problem, wie wir anzuwenden C, Dinge, die unter itreduces zu dem Problem, wie wir anwenden c, c2 fallen. . . zu den Dingen, die unter sie fallen. Und zu erklären, wie wir reasonwith C reduziert, um zu erklären, wie wir mit c, c2 Grund. . . Und so weiter. Es gibt also gute Arbeit für Definitionen zu tun ifthere entpuppen zu sein vorhanden.

Jean-Marc pizano

Immerhin, in diesen Tagen fast niemand denkt, dass Konzepte sind Definitionen. Es ist jetzt so etwas wie einen Konsens in der Kognitionswissenschaft, dass der Begriff einer Definition hat nicht sehr wichtige Rolle zu spielen in den Theorien der Bedeutung. Es wird, um BeSure, ein Argument gegen weakish

Definitionen, die meisten kognitiven Wissenschaftler nicht an sie glauben. Dennoch, ich möchte Sie daran erinnern, wie allgemein, und wie interdisziplinäres, der Zusammenbruch der definitorischen Theorie der Inhalt war. So, hier sind einige Gründe, warum definitionsaren’t derzeit für die als Kandidaten für Konzepte (/ Wortbedeutungen):

—Es gibt praktisch keine vertretbare Beispiele von Definitionen; für alle Beispiele, die wir haben, praktisch alle Wörter (/ Konzepte) sind undefinierbar. Und natürlich, wenn ein Wort (/ Konzept) keine Definition haben, dann die Definition können‘T werden itsmeaning. . (Oh Na ja, vielleicht BACHELOR hat vielleicht gibt es eine Definition der Inhalt unverheirateten Mann Vielleicht gibt areeven sechs oder sieben Definitionen;.? Warum sollte ich streiten Wenn es sechs oder sieben Definitionen oder sechzig oder siebzig, stillleaves, dass viele Wörter / Konzepte nicht definiert ist, damit eine Menge Wörter / Begriffe, von denen die Definitionstheorie meaningis falsch. Die OED Listen eine halbe Million Wörter, plus oder minus ein paar.)

Ray Jackendoffs hat vorgeschlagen, dass der Grund der natürlichen Sprache enthält, die so wenige Sätze definitorisch entspricht Worte ist, dass es “nondiscrete Elemente der Konzepte. . . [Die] eine Rolle spielen, nur in lexikalischen Semantik und neverappear als Ergebnis von phrasal Kombination” (1992: 48). (Ich vermute, dass “nondiscrete” bedeutet so viel wie analoge oriconic ..) Aber dies stellt sich die Frage, es‘S gemeint zu beantworten, da es einfach davon aus, dass, dass es Inhalte, die Symbole ausdrücken können onlynondiscrete. Beachten Sie, dass Sie nondiscrete Symbole brauchen nicht zu Ausdruck nondiscrete Eigenschaften. ‘Rot’tut das ganz gut und der roten ausdrückt. So nehme an, es ist etwas wesentlich nondiscrete über die Konzepte thatexpress lexikalische Bedeutung haben. Dennoch wäre es nicht, daß die gleichen Bedeutungen kann von Sätzen gegeben werden. Also, auch ifnondiscrete Elemente der Konzepte erscheinen nie als Folge der phrasal Kombination, die immer noch nicht erklären, warum mostwords kann nicht definiert werden.

Jean-Marc pizano