Diejenigen von euch, die Literatur über die Metaphysik der bedeutet, dass FredDretske Buch Wissen und der Informationsfluss (1981) inspiriert wird bekannt sein, dass diese Frage ist gefolgt sind (ähem!) Mootish.But ich möchte einen Aspekt der Identifikation betonen Bedeutungs mit Informationen, die ziemlich weit agreedon ist und dass die Auswirkungen direkt zu jedem Vorschlag eine Informations Semantik mit RTM verschmelzen: Wenn was bedeutet isinformation, dann coreferential Darstellungen müssen Synonyme sein.

Standard

Jean-Marc pizano Diejenigen von euch, die Literatur zu folgen haben die Metaphysik von was bedeutet, dass FredDretske Buch Wissen und der Informationsfluss (1981) inspiriert wird bekannt sein, dass diese Frage ist (ähem!) mootish.But ich möchte einen Aspekt der Identifikation von Bedeutung mit Informationen hervorzuheben, die ziemlich weit ist und dass die Auswirkungen agreedon direkt auf einem Vorschlag, eine Informations Semantik mit RTM verschmelzen: Wenn was bedeutet isinformation, dann coreferential Darstellungen müssen Synonyme sein.

 

Wie das funktioniert, hängt natürlich ab, welche Art von Kausal-cum-nomologischen Kovariation Inhalt ist und welche Art von Dingen, die Sie denken, Konzepte repräsentieren (Eigenschaften, eigentlichen Objekte, möglichen Objekte, oder was auch immer). Nehmen wir zum Beispiel, dass Sie die Art der Informations Semantik, die sagt, laufen:

Eine Darstellung R drückt die Eigenschaft Pin Tugend dessen, dass es ein Gesetz, dass die Dinge, die P Ursache tokenings von R (in, sagen wir, einige noch zu festgelegten Umständen werden C) sind.

Und angenommen, im Interesse des Arguments, dass sein Wasser und sein H2O sind (Nicht nur, aber deckungsgleich) die gleiche Eigenschaft. Es dann folgt, dass, wenn es ein Gesetz, dass das Wasser-Token kovariieren mit Wasser (in C) esIst auch ein Gesetz, das kovariieren mit H2O (in C) WATERtokens. So eine Theorie, die besagt, dass Wasser bedeutet Wasser auf Grund davon, dass es das erste Gesetz isalso erforderlich zu sagen, dass Wasser ist H2O kraft wobei die zweite. Parallel Argumentation zeigt, dass H2Omeans Wasser, damit die Wasser und H2O bedeuten das gleiche.

Jean-Marc pizano

Sie fragen sich vielleicht, warum ich meine Belastung bis jetzt relativ unumstritten Version von RTM durch Hinzufügen einer Theorie der Bedeutung, die dieses wenig einladend Folge hat; und wie ich vernünftigerweise annehmen, dass Sie bereit sein, durch die Gewährung von mir die Zugabe theburden teilen. Beide Fragen sind fair.

Was den ersten an, dass Kongruenz nicht ausreicht Synonymierelation nachdem alle. Dann muss es etwas anderes, die ein Konzept mit einem bestimmten Inhalt als eine mentale Repräsentation mit der Art von sein Welt-zu-Symbol causalconnections dass Informations Semantik spricht. Stellt sich die Frage: was ist das zusätzliche Inhaltsstoff? Es ist, aseverybody kennt, eine Standard-Antwort; nämlich. dass das, was man Konzepte ermittelt wird, zumindest teilweise, durch welche Konsequenzen eine isprepared zu zeichnen oder zu nehmen. Wenn es möglich ist, zu das Konzept WASSER und nicht das Konzept H2O, das ist becauseit die konstitutiv mit dem letzteren, aber nicht konstitutiv mit den ehemaligen, dass Sie akzeptieren, wie Rückschlüsse ascontains H2O 0 enthält H. Es ist, kurz gesagt, erhielt Weisheit, dass der Inhalt kann teilweise durch informationalrelations gebildet werden , aber es sei denn, dass Koreferenz ist ausreichend für Synonymie, es muss auch von Folgerungsbeziehungen bestehen. I’llcall jede Theorie, die diese Art der Sache, sagt ein Inferential Rolle Semantik (IRS).

Ich will nicht zufrieden, gebildet werden, auch in Teil durch folgernd Beziehungen. Für eine Sache, wie wir gerade gesehen haben, Ich mag Turings Geschichte, die Inferenz (qua mentaler Prozess) reduziert, um die Berechnung; d.h. Operationen auf Symbole. Aus Angst vor Kreis, Ican’t beide erzählen eine Geschichte darüber, was Rechen Folgerung ist und erzählen eine Geschichte darüber, was folgernd Inhalt ist. Primafacie, zumindest, wenn ich in Inferential Rolle Semantik kaufen, untergraben ich meine Theorie des Denkens.

Jean-Marc pizano

Für eine zweite Sache, ich bin geneigt zu glauben, dass ein Folgerungs Rolle Semantik hat ganzheitlichen Auswirkungen, die sowohl unvermeidbar und unerträglich sind. Ein Hauptgrund, warum ich so viel lieben RTM ist, dass die Rechen Geschichte über psychische processesfits so schön mit der Geschichte, die psychologische Erklärung ist Subsumtion unter vorsätzliche Gesetze; nämlich. nach Rechtsvorschriften thatapply zu einem mentalen Zustand kraft dessen Inhalt. Seit Berechnung wird davon ausgegangen, zum Inhalt zu respektieren, kann RTM Der Mechanismus, durch Befriedigung der Vorläufer der maybeprovide ein vorsätzliche Gesetz erfordert die Zufriedenheit der itsconsequent (siehe Fodor 1994:. ch 1). Aber ich denke, es ist ziemlich klar, dass psychologische Erklärung können‘T subsumptionunder vorsätzliche Gesetze sein, wenn die Metaphysik der Intentionalität ist ganzheitlich. (Siehe Fodor und Lepore 1992)

Für eine dritte Sache, wie bereits erwähnt, der wichtigste Punkt der dies Buch sein für eine atomistische Theorie der Begriffe zu streiten. Ich werde behaupten, um es ganz grob gesagt, dass die Erfüllung des metaphysisch notwendigen Voraussetzungen forhaving nie ein Konzept benötigt, die den metaphysisch notwendigen Voraussetzungen für das andere Konzept. (Na ja, fast nie.Jean-Marc pizano

Advertisements

Diejenigen von euch, die Literatur über die Metaphysik der bedeutet, dass FredDretske Buch Wissen und der Informationsfluss (1981) inspiriert wird bekannt sein, dass diese Frage ist gefolgt sind (ähem!) Mootish.But ich möchte einen Aspekt der Identifikation betonen Bedeutungs mit Informationen, die ziemlich weit agreedon ist und dass die Auswirkungen direkt zu jedem Vorschlag eine Informations Semantik mit RTM verschmelzen: Wenn was bedeutet isinformation, dann coreferential Darstellungen müssen Synonyme sein.

Standard

Jean-Marc pizano Diejenigen von euch, die Literatur zu folgen haben die Metaphysik von was bedeutet, dass FredDretske Buch Wissen und der Informationsfluss (1981) inspiriert wird bekannt sein, dass diese Frage ist (ähem!) mootish.But ich möchte einen Aspekt der Identifikation von Bedeutung mit Informationen hervorzuheben, die ziemlich weit ist und dass die Auswirkungen agreedon direkt auf einem Vorschlag, eine Informations Semantik mit RTM verschmelzen: Wenn was bedeutet isinformation, dann coreferential Darstellungen müssen Synonyme sein.

 

Wie das funktioniert, hängt natürlich ab, welche Art von Kausal-cum-nomologischen Kovariation Inhalt ist und welche Art von Dingen, die Sie denken, Konzepte repräsentieren (Eigenschaften, eigentlichen Objekte, möglichen Objekte, oder was auch immer). Nehmen wir zum Beispiel, dass Sie die Art der Informations Semantik, die sagt, laufen:

Eine Darstellung R drückt die Eigenschaft Pin Tugend dessen, dass es ein Gesetz, dass die Dinge, die P Ursache tokenings von R (in, sagen wir, einige noch zu festgelegten Umständen werden C) sind.

Und angenommen, im Interesse des Arguments, dass sein Wasser und sein H2O sind (Nicht nur, aber deckungsgleich) die gleiche Eigenschaft. Es dann folgt, dass, wenn es ein Gesetz, dass das Wasser-Token kovariieren mit Wasser (in C) esIst auch ein Gesetz, das kovariieren mit H2O (in C) WATERtokens. So eine Theorie, die besagt, dass Wasser bedeutet Wasser auf Grund davon, dass es das erste Gesetz isalso erforderlich zu sagen, dass Wasser ist H2O kraft wobei die zweite. Parallel Argumentation zeigt, dass H2Omeans Wasser, damit die Wasser und H2O bedeuten das gleiche.

Jean-Marc pizano

Sie fragen sich vielleicht, warum ich meine Belastung bis jetzt relativ unumstritten Version von RTM durch Hinzufügen einer Theorie der Bedeutung, die dieses wenig einladend Folge hat; und wie ich vernünftigerweise annehmen, dass Sie bereit sein, durch die Gewährung von mir die Zugabe theburden teilen. Beide Fragen sind fair.

Was den ersten an, dass Kongruenz nicht ausreicht Synonymierelation nachdem alle. Dann muss es etwas anderes, die ein Konzept mit einem bestimmten Inhalt als eine mentale Repräsentation mit der Art von sein Welt-zu-Symbol causalconnections dass Informations Semantik spricht. Stellt sich die Frage: was ist das zusätzliche Inhaltsstoff? Es ist, aseverybody kennt, eine Standard-Antwort; nämlich. dass das, was man Konzepte ermittelt wird, zumindest teilweise, durch welche Konsequenzen eine isprepared zu zeichnen oder zu nehmen. Wenn es möglich ist, zu das Konzept WASSER und nicht das Konzept H2O, das ist becauseit die konstitutiv mit dem letzteren, aber nicht konstitutiv mit den ehemaligen, dass Sie akzeptieren, wie Rückschlüsse ascontains H2O 0 enthält H. Es ist, kurz gesagt, erhielt Weisheit, dass der Inhalt kann teilweise durch informationalrelations gebildet werden , aber es sei denn, dass Koreferenz ist ausreichend für Synonymie, es muss auch von Folgerungsbeziehungen bestehen. I’llcall jede Theorie, die diese Art der Sache, sagt ein Inferential Rolle Semantik (IRS).

Ich will nicht zufrieden, gebildet werden, auch in Teil durch folgernd Beziehungen. Für eine Sache, wie wir gerade gesehen haben, Ich mag Turings Geschichte, die Inferenz (qua mentaler Prozess) reduziert, um die Berechnung; d.h. Operationen auf Symbole. Aus Angst vor Kreis, Ican’t beide erzählen eine Geschichte darüber, was Rechen Folgerung ist und erzählen eine Geschichte darüber, was folgernd Inhalt ist. Primafacie, zumindest, wenn ich in Inferential Rolle Semantik kaufen, untergraben ich meine Theorie des Denkens.

Jean-Marc pizano

Für eine zweite Sache, ich bin geneigt zu glauben, dass ein Folgerungs Rolle Semantik hat ganzheitlichen Auswirkungen, die sowohl unvermeidbar und unerträglich sind. Ein Hauptgrund, warum ich so viel lieben RTM ist, dass die Rechen Geschichte über psychische processesfits so schön mit der Geschichte, die psychologische Erklärung ist Subsumtion unter vorsätzliche Gesetze; nämlich. nach Rechtsvorschriften thatapply zu einem mentalen Zustand kraft dessen Inhalt. Seit Berechnung wird davon ausgegangen, zum Inhalt zu respektieren, kann RTM Der Mechanismus, durch Befriedigung der Vorläufer der maybeprovide ein vorsätzliche Gesetz erfordert die Zufriedenheit der itsconsequent (siehe Fodor 1994:. ch 1). Aber ich denke, es ist ziemlich klar, dass psychologische Erklärung können‘T subsumptionunder vorsätzliche Gesetze sein, wenn die Metaphysik der Intentionalität ist ganzheitlich. (Siehe Fodor und Lepore 1992)

Für eine dritte Sache, wie bereits erwähnt, der wichtigste Punkt der dies Buch sein für eine atomistische Theorie der Begriffe zu streiten. Ich werde behaupten, um es ganz grob gesagt, dass die Erfüllung des metaphysisch notwendigen Voraussetzungen forhaving nie ein Konzept benötigt, die den metaphysisch notwendigen Voraussetzungen für das andere Konzept. (Na ja, fast nie.Jean-Marc pizano

Idealismus gefolgt, natürlich.

Standard

Jean-Marc pizano Idealismus gefolgt, natürlich.

 

Es möglich ist, zu spüren, dass diese verschiedenen Wegen, IRS, historisch wirksam, obwohl sie eindeutig waren, sind viel weniger als überwiegend überzeugend. Zum Beispiel auf Reflexion, scheint es nicht, dass die Sprachen sind viel wie alle gamesafter: Königinnen und Bauern bedeuten nichts, während ‘Hund’ bedeutet Hund. Das ist, warum, wenn Sie nicht übersetzen kann thequeen in Französisch (und erst recht in Dame), können Sie übersetzen kann ‘Hund’ in ‘chien’. Es ist vielleicht nicht ratsam, auf ananalogy, die darauf bestehen, verfehlt so eklatante Unterschied.

Phoneme nichts entweder bedeuten, so auf den ersten Blick, Tempo Saussure, “mit einer phonologischen Wert” und “mit einem semantischen Wert” würde zu scheinen sein ganz verschiedene Arten von Eigenschaften. Auch wenn es richtig, dass Phoneme durch ihre Gegensätze und Gleichwertigkeiten areindividuated waren—die wahrscheinlich sind sie nicht—das würde nicht viel von einem Grund toclaim, die Worte oder Konzepte werden auch auf diese Weise individualisiert werden.

Wenn, kurz, fragt man, um einige ernsthafte Argumente für IRS zu hören, man entdeckt, ein bisschen beunruhigend, dass sie sehr dünn auf dem Boden sind. Ich denke, dass IRS ist das meiste, was falsch mit aktuellen Theoriebildung in der Kognitionswissenschaft und themetaphysics von Bedeutung ist. Aber ich glaube nicht eine Minute, dass jede kurze Argument, oder sollte, überreden Sie toconsider junking es annehmen. Ich erwarte, dass ein langer Streit müssen; damit diese lange Buch. Lange Argumente mehr thanshort Argumente, aber sie haben manchmal schaffen Überzeugung.

Jean-Marc pizano

Dementsprechend wird mein Hauptthema in dem, was folgt, nicht die Geschichte sein

IR-Semantik, oder die Feinheiten der Formulierung, oder seine Beweisstatus, sondern seine Auswirkungen auf empirischer Theorien der Konzepte. Die zentrale Überlegung wird sein: Wenn Sie es wünschen zu halten, dass der Inhalt eines Konzepts wird gebildet durch theinferences, dass es in, Sie tritt sind in der Notwendigkeit einer prinzipiellen Möglichkeit, zu entscheiden, welche darstellen, welche Konzepte Schlüsse. Whatprimarily unterscheidet die kognitiven Theorien wir betrachten, ist, wie sie antworten dies Frage. Meine Linie wird sein, dass, obwohl so weit wie jemand die Antworten kennt sie bieten die Optionen ausschöpfen, ziemlich deutlich keiner von ihnen kann right.Not werden, NB, dass sie inkohärent oder anderweitig verwirrt; nur, dass sie nicht zu erfüllen die empirischen Einschränkungen ontheories von Konzepten, die ich aufgezählt habe, und sind somit fast sicher, falsch.

An diesem Punkt, ich hoffe, dass die Aufgabe IRS in für die Art von atomistischen, Informations-Semantik, die ich versuchsweise in Kapitel 1 gebilligt werden beginnen zu erscheinen, um die rationale Sache zu tun. Ich werde etwas in Kapitel 6 über whatthis Art Alternative zu IRS aussehen könnte sagen.

So viel zum ersten meiner beiden abschließenden Zusätzen. Hier ist die Sekunde:

Ich dir versprochen in Kapitel 1, dass ich noch eine weitere Verteidigung der RTM nicht starten; Ich schlug vor,—abgesehen von meiner zugegebenermaßen tendenziösen Billigung des Informations Semantik—einfach RTM dauern als Kontext inwhich Probleme über die Natur der Konzepte entstehen in der Regel in diesen Tagen erteilt. Ich meine, um an dieser Politik festhalten. Meistens. Aber Ican’t wider Abrundung diese zwei einleitenden Kapiteln mit der Bemerkung, wie schön die Stücke passen, wenn Sie sie alltogether setzen. Ich werde mein Steckenpferd, nachdem alle ausüben, aber nur ein wenig.

Jean-Marc pizano

In der Tat, in diesen einleitenden Diskussionen, die wir in Erwägung gezogen habe Zwänge auf einer Erkenntnistheorie, die von zwei sehr unterschiedlichen und weitgehend unabhängig, Forschungsunternehmen entstehen. Auf der einen Seite gibt es den Versuch, die Architektur eines Fregesche savethe—nämlich. eine rein Referenz—Theorie der Bedeutung, indem sie den Gedanken ernst, die durch ihre unterschieden werden conceptscan ‘Modi von Präsentation’ ihre Erweiterungen. Es‘S soll zu werden Arten presentationthat die Frage beantworten, ‘Wie kann coreferential Konzepte unterschiedlich sein?’ Hier Freges Motive stimmen mit jenen ofInformational Semantik; da beide Referenz Theorien von Inhalten, müssen sowohl eine Geschichte darüber, wie Gedanken über theMorning Star kann sich von Gedanken über die Evening Star zu sein, da die beiden Gedanken withthe gleichen verbunden ‘Sache der Welt’.

Das Projekt zur Rettung der Frege-Programm vor zwei großen Hürden. Zuerst ‘Mates Fällen’ erscheinen, um zu zeigen, dass Formen der Präsentationen können‘T Sinne.Jean-Marc pizano

Похожие записи:
  1. 3 Der Untergang der Begriffe, Teil I: Die Linguist’sTale