Nehmen wir an, wir wollen thefollowing um eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine da es das erste amerikanische Präsident zustimmen, und der Vater des Vaterlandes, und seine mit nach unten acherry Baum geschnitten und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, ist es gut.

Standard

Jean-Marc pizano Nehmen wir an, wir wollen zu thefollowing sein eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine gewesen der erste amerikanische Präsident, und der Vater des Vaterlandes, und sein mit abgeholzt acherry Baum einverstanden, und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, so gut.

 

Aber die Frage stellt sich nun: was ist mit den gemeinsamen Überzeugungen selbst; sind sie oder sind sie nicht buchstäblich geteilt? Dies stellt ein Dilemma für die Theoretiker, die Ähnlichkeit ist, so weit ich können sehen, unvermeidlich. Wenn er sagt, dass unsere vereinbart uponbeliefs über GW buchstäblich geteilt, dann hat er es nicht geschafft, zu tun, was er versprochen; nämlich. Einführung einer Vorstellung ofsimilarity von Inhalte, die mit einem robusten Begriff der Werbung verzichtet. Aber wenn er sagt,

dass die vereinbarten Überzeugungen sind nicht buchstäblich geteilt (nämlich, dass sie nur erforderlich, ähnlich zu sein.), dann wird seinem Konto von Inhalten Ähnlichkeit stellt sich die Frage sehr es angeblich zu beantworten: seine Art zu sagen, was es für Konzepte ähnlich haben butnot identischem Inhalt setzt eine vorherige Vorstellung von Glauben mit ähnlichen, aber nicht identischen Inhalt.

Das Problem, in einer Nussschale, ist, dass alle offensichtlich construals der Ähnlichkeit von Überzeugungen (in der Tat, alle construals, die ich gehört habe) bringen Sie es zu teilweise Überlappung beliefs.22 beinhalten aber diese Behandlung bricht, wenn die Überzeugungen, die im Überlappungs arethemselves ähnlich, aber nicht identisch ausgelegt. Es sieht aus, als ob eine robuste Begriff der Inhalt Ähnlichkeit kann eine entsprechend robuste Begriff der Identität nicht butpresuppose Inhalt. Beachten Sie, dass diese Situation nicht symmetrisch ist; thenotion von Inhalten Identität nicht eine vorherige Begriff der Ähnlichkeit Inhalte erfordern. Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für thecontents von Konzepten identisch zu sein; Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für anythings identisch zu sein.

Jean-Marc pizano

Wie ich oben bemerkte, verschiedene Theoretiker finden verschiedene Teppiche zu fegen dies Problem unter; aber, so weit ich das beurteilen kann, keine von ihnen verwaltet, um zu vermeiden es. Ich schlage vor, Harfe auf das ein bisschen, weil es Verwirrung über grassiert nicht nur in philosophybut in der Kognitionswissenschaft Gemeinschaft. Nicht immer es gerade ist eines der wichtigsten Dinge, die, wie veryhard es verdeckt zu konstruieren eine Theorie der Begriffe, die funktioniert, und wie sehr der Kognitionswissenschaft bisher versäumt hat, zu DOSO.

Nehmen wir zum Beispiel, es ist davon auszugehen, dass Ihr Konzept ist ähnlich PRÄSIDENT mein Konzept PRÄSIDENT soweit wir weisen Sie ähnliche subjektive Wahrscheinlichkeiten zu Sätzen, die das Konzept enthalten. Es gibt viele Gründe, forrejecting diese Art von Modell; wir werden seine Hauptprobleme in Kapitel 5 besprechen Unsere gegenwärtige Sorge ist nur whetherconstructing eine probabilistische Rechnung Konzept Ähnlichkeit wäre ein Weg, um zu vermeiden, werden zu postulieren eine robuste notionof Inhalt Identität.

Vielleicht in einem typischen Fall, Sie und ich stimme zu, dass p ist für sehr hohe ‘FDR ist / war Präsident’ und für ‘Der Präsident ist der Oberbefehlshaber in-Chief die Militär’ und für ‘Präsidenten haben, um im Wahlalter sein’Etc .; aber, während Sie bewerten‘Millard Fillmore ist / war Präsident’ mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit nahe 1, I, weniger gut informiert, nehmen Sie es auf rund p = 0,07 (Millard Fillmore ???) sein. Das gibt uns ein (Wohl) praktikable Konstruktions von der Idee, die wir haben ähnliche, aber notidentical PRÄSIDENT Konzepte. Aber es tut so nur durch sich selbst helfen, eine Vorstellung, vor der Überzeugung, Identität und zu theassumption, dass es viele der Gedanken, von denen

Jean-Marc pizano

“Warum nicht Inhalt Ähnlichkeit als primitiv und aufhören zu versuchen, es zu konstruieren?’ Sicher; aber warum dann nicht nehmen Inhalt Identität als primitiv und aufhören zu versuchen, zu konstruieren es ? In diesem Fall, was die Semantik für?

unsere jeweiligen PRÄSIDENTEN sind Bestandteile, die wir wörtlich zu teilen. So sind Sie und ich, durch Annahme, beide Glaubens verwandten zu die Gedanken, die Millard Fillmore war Präsident, dass Präsidenten sind Commanders-in-Chief usw.Jean-Marc pizano

Advertisements

1 Philosophische Einleitung: Die BackgroundTheory

Standard

Jean-Marc pizano

1 Philosophische Einleitung: Der Hintergrund

Theorie

Unnötig zu sagen, gab Anlass zu unglaublich komplizierte Erklärungen dieser eher barocke Glaubenssystem durch die Stammesältesten. . .

—Will Self

Mein Thema ist das, was Konzepte sind. Da bin ich interessiert in diese Frage in erster Linie, wie es im Rahmen der entsteht, ‘gegenständlich’ Theorien des Geistes (rTMS), ein natürlicher Weg, um zu beginnen wäre für mich, um Sie über RTMs andabout, wie sie die Frage, welche Konzepte sind erhöhen erzählen lassen. Ich konnte dann meine Antwort, und Sie könnten mir sagen, durch Rücksendung, was Sie denken, ist falsch mit ihm. Die anschließende Diskussion würde abstrakte und theoriebeladen sein, nicht Zweifel; Aber mit anyluck, philosophisch unschuldig.

Das ist in der Tat so ziemlich das natürlich, dass ich vorschlage, zu folgen. Aber, zum Guten oder zum Schlechten, im gegenwärtigen Klima der philosophischen Meinung nach ist es vielleicht nicht möglich, nur um in stürzen und tun dies. RTMs haben alle möglichen Probleme, die beide ofsubstance und der Form. Viele von euch können das ganze Projekt zu versuchen, ein Konstrukt nehme hoffnungslos verbohrt; wenn es ist, dann kümmert es, was die RTMs über Konzepte zu sagen? Also ich denke, ich schulde dir eine Art allgemeinen argumentthat das Projekt nicht hoffnungslos falsch im Kopf. Jean-Marc pizano

Aber ich glaube, alte Bücher zu schreiben verteidigen RTMs gewachsen sind; fällt mir ein, daß, wenn ich Bücher schreiben verteidigen RTMs zu stoppen, vielleicht würde ich aufhören zu wachsen alt. Also ich denke, ich werde Ihnen einen Witz erzählen, statt. Es ist ein alter Witz, wie es sich für mytelling es.

Jean-Marc pizano

Oldjoke-. Es war einmal ein Schüler gingen zu seinem Guru und sagte: ‘Guru, was ist das Leben?’ Auf die der Guru antwortet, nach viel Denken, ‘Mein Sohn, das Leben ist wie ein Jungbrunnen.’ Der Schüler ist empört. ‘Ist das das Beste, dass Sie können zu tun? Ist, dass whatyou Weisheit nennen?’ ‘In Ordnung,’ sagt die Guru; ‘nicht aufgeregt. Also vielleicht esIst nicht wie ein Brunnen.’

Das ist das Ende des Witzes, aber es ist nicht das Ende von die Geschichte. Der Guru aufgefallen, dass unter diese Linie wurde ihm Kunden zu verlieren, und Gurus zu essen haben.

So das nächste Mal ein Schüler fragte ihn: ‘Guru, was ist das Leben?’ war seine Antwort: ‘Mein Sohn, ich kann dir nicht sagen.’ ‘Warum kannst du nicht?’ Der Schüler wollte zu kennen. ‘Weil’ Der Guru sagte: ‘die Frage, “Was ist ein Leben?” ist logisch vor.’ ‘Gee,’ saidthe Schüler, ‘das ist ziemlich interessant’; und er unterzeichnet für die gesamte Laufzeit.

Ich werde nicht um eine Voll Kleid Verteidigung der RTM zu starten; aber ich wollen zu beginnen mit einer kleinen methodischen Zeug darüber, ob eine Konzept ist logisch vor, ein Konzept, und was für einen Unterschied, wenn überhaupt, die auf mentale Repräsentation theorizingabout macht.

Es ist eine allgemeine Wahrheit, dass, wenn Sie wissen, was ein X ist, dann haben Sie auch wissen, was es ist, ein X. Und dito umgekehrt zu haben. Dies gilt für die Konzepte insbesondere die Frage, was sie sind, und die Frage, was es ist, haben sie arelogically verknüpft; wenn Sie sich auf einer zu begehen, sind Sie damit verpflichtet, wohl oder übel, auf der andere. Angenommen, beispielsweise, dass Ihre Theorie ist, dass Konzepte sind Kürbisse. Sehr gut, dann wird es zu einem Teil Ihrer Theorie thathaving ein Konzept mit einem Kürbis sein. Und umgekehrt: Wenn Ihre Theorie ist, dass mit einem Konzept, das einen Kürbis, dann wird es zu einem Teil Ihrer Theorie, dass Kürbisse sind Welche Konzepte sind. Ich nehme an dies alle sein truistic.  Jean-Marc pizano

Jean-Marc pizano

Nun, bis vor kurzem (bis in dieses Jahrhundert, jedenfalls) praktisch jeder nahm es praktisch selbstverständlich, dass die Erklärung der Begriff Besitz sollte parasitisch auf die Erklärung der Begriff Individuation sein. Sie sagen, was zuerst es isfor etwas zu sein, das Konzept X—Sie geben die Konzept ‘Identität Bedingungen’—und dann mit dem Konzept X justhaving was das Konzept X erweist sich. Aber die philosophischen Moden haben sich geändert. Fast ohne Ausnahme, aktuellen Theorien über Konzepte umgekehrt die klassische Richtung der Analyse. Ihre Substanz liegt in dem, was sie aboutthe Bedingungen für das Konzept X zu sagen, und es ist die Geschichte über das Sein Konzept X, die sie als Derivat zu behandeln.

Jean-Marc pizano

Also, dann, hier sind meine fünf nicht verhandelbar Bedingungen auf einer Theorie der Konzepte.

Standard

Jean-Marc pizano

So, dann, hier sind meine fünf nicht verhandelbar Bedingungen auf einer Theorie der Konzepte.

1. Konzepte sind mentale Angaben; Insbesondere erfüllen sie, was auch immer ontologischen Bedingungen bythings dieser Funktion als geistige Ursachen und Wirkungen erfüllt werden müssen.

Seit dies wird von RTM zur Folge (siehe Kapitel 1), und damit ist für alle die Theorien von Konzepten Ich werde prüfen, werde ich nicht gehen auf über es Hier. Wenn Sie jedoch meinen, dass vorsätzliche Verursachung erklärt Verhalten nur in der Weise, dass die Löslichkeit von Zucker, erklärt seine Auflösung (siehe Ryle 1949), oder wenn Sie denken, dass vorsätzliche Erklärungen sind überhaupt nicht kausal (siehe zB Collins 1987), dann nichts in der folgenden Diskussion wird von großem Nutzen für Sie sein, und ich fürchte, wir haben aparting der Möglichkeiten erreicht. Zumindest einer von uns seine Zeit; Ich hoffe, dass du es bist.

2. Konzepte sind Kategorien und routinemäßig als solche eingesetzt.

Zu sagen, dass Konzepte sind Kategorien ist zu sagen, dass sie die Dinge anwenden in der Welt; Dinge in der Welt ‘unter ihnen fallen’. Also, zum Beispiel, Greycat die Katze, aber nicht Dumbo, der Elefant, fällt unter den Begriff CAT. Dem für presentpurposes ist äquivalent zu der Aussage, dass Greycat ist in der Verlängerung des CAT, dass ‘Greycat ist eine Katze’ wahr ist, und dass ‘ist eine Katze’gilt für Greycat. Ich werde manchmal zu dieser Galaxie von Überlegungen beziehen durch sagen, dass Anwendungen von Konzepten der aresusceptible ‘semantische Auswerte-, Ansprüche oder Gedanken, dass ein bestimmter Begriff bezieht sich auf eine bestimmte Sache sind alwayssusceptible der Bewertung in solchen semantischen Bedingungen wie zufrieden / unzufrieden, richtig / falsch, richtig / falsch, und die like.There sind, zu sicher zu sein, Fragen zu diesen verschiedenen Aspekten der semantischen Auswertbarkeit und über die Beziehungen zwischen ihnen, dass eine gewissenhafte Philosoph könnte gut zu erledigen möchten. Aber in diesem Kapitel, schlage ich vor, die Philosophie zu Abare minimum.18 halten

Jean-Marc pizano

Vieles von dem Leben des Geistes besteht in der Anwendung von Konzepten zu den Dingen. Wenn ich denke, Greycat ist eine Katze (de dicto, wie es war), habe ich damit das Konzept CAT gelten Greycat (richtig, wie es geschieht). Wenn, Blick auf Greycat, ich ihn nehmen zu sein eine Katze, thentoo bewerbe ich mich das Konzept CAT zu Greycat. (Wenn Blick auf Greycat ich ihn um einen Hackbraten sein, wodurch ich die conceptMEATLOAF gelten Greycat; falsch, wie es passiert.) Oder wenn, in Argumentation über Greycat, schließen ich, dass, da er eine Katze hemust ein Tier zu sein, ich dabei gehen von der Anwendung ein Konzept, um die Anwendung der lizenzierten anotherconcept Greycat; die Lizenz aus, nehme ich an, in Dinge, die ich wissen, wie die Erweiterungen von die Konzepte CAT andANIMAL verwandt sind.

In der Tat, wobei RTM einmal angenommen, die meisten der kognitiven Psychologie, einschließlich der Psychologie des Gedächtnisses, der Wahrnehmung und Denken, ist, wie wir Konzepte anwenden. Und die meisten der Rest ist, wie wir die Konzepte, die wir thusapply zu erwerben. Entsprechend die empirische Daten, auf die kognitive Psychologen sind dafür verantwortlich, besteht überwiegend aus measuresof Thema Leistung in Konzept Anwendungsaufgaben. Die lange und kurz ist: Was auch immer sonst eine Theorie der Begriffe saysabout ihnen besser exhibitconcepts wie die Art von Dingen, die im Laufe der psychischen Prozesse angewendet bekommen hatte es. Ich nehme an, dass der Konsens über dieses ispretty allgemeinen in den Kognitionswissenschaften, so dass ich nicht die Arbeit weiter hier.

Vorab: es ist einfach, dass untendentious Konzepte ihre Zufriedenheit Bedingungen im Wesentlichen. Nichts in jede geistige Leben könnte das Konzept CAT, es sei denn es wird von Katzen zufrieden. Es konnte nicht sein, dass es einige geistige Leben, in dem theconcept CAT gilt für CATS und andere, in denen es nicht. Wenn Sie ein Konzept, das für Katzen gilt nicht haben, thatentails, dass Sie die CAT-Konzept nicht haben. Aber obwohl die Zufriedenheit Bedingungen eines Konzepts sind offensichtlich unter itsessential Eigenschaften, folgt daraus nicht, dass die Bestätigung Bedingungen eines Konzepts sind zu ihren wesentlichen properties.Confirmation ist ein Erkenntnis Beziehung, nicht eine semantische Beziehung, und es ist im allgemeinen Theorie vermittelt, damit ganzheitlich. Onthe einerseits, da die richtige Hintergrundtheorie, die See Welligkeit in verseuchten Gewässern Katze dazu dienen könnte, anascription von cathood zu bestätigen; und, andererseits, nicht Katze haltigen Layout ist so gut beleuchtet, oder so ganz ordentlich, oder soself-Zertifizierung, dass Ihr Versagen zuzuschreiben cathood würde darin zur Folge, dass Sie nicht über das Konzept.Jean-Marc pizano

Vergleichen van Gelder und Nicklasson 1994.

Standard

Jean-Marc pizano Vergleichen van Gelder und Nicklasson 1994.

 

und als Teil dessen, was nicht verhandelbar sind, dass Systematik und die Produktivität in der geerdete ‘Architektur’ der mentalen Repräsentation und nicht in den Launen der Erfahrung. Wenn eine ernsthafte Alternative Vorschlag Oberfläche sollte, ich denke, I’mprepared zu überdenken, was ist verhandelbar. Aber die Aussicht ist nicht zu verlieren, mich schlafen.

So, zu wiederholen die Frage, was ist es über mentale Repräsentation, die die Systematik und die Produktivität des Glaubens erklärt? Klassische Versionen von RTM bieten eine mittlerweile bekannte Antwort: Es gibt unendlich viele Überzeugungen, weil es areinfinitely viele Gedanken um ihre Objekte zum Ausdruck bringen. Da sind unendlich viele Gedanken, da, obwohl jedes mentalrepresentation wird durch die Anwendung einer endlichen Anzahl von Operationen an einer endlichen Basis primitive Konzepte konstruiert ist nicht Ober, wie viele Male solche Operationen kann im Laufe eines construction.Correspondingly gelten gebunden, ist systematisches Denken, weil die gleichen primitiven Konzepte und Operationen, die assemblethoughts wie John ausreichen LIEBT MARY genügt auch, um Gedanken zu montieren wie Mary liebt John; therepresentational Kapazität, die genutzt wird, um einen Gedanken Rahmen impliziert die Repräsentationsfähigkeit theother Rahmen. Da eine mentale Repräsentation ist durch seine Form und Inhalt individualisiert (siehe Kapitel 1), die beide von ihnen sind assumedto durch die Angabe der Bestandsaufnahme der Grundbegriffe, die die Darstellung enthält bestimmt werden, zusammen mit theoperations, durch die sie von ihnen zusammengebaut. (Im Falle der primitiven Begriffe selbst diese Annahme istrivially wahr.) Als Abkürzung für alle dies, Ich werde sagen, dass das, was erklärt, die Produktivität und die Systematik der thepropositional Haltungen ist die Kompositionalität von Begriffen und Gedanken.

Jean-Marc pizano

Die Forderung, dass die Theorie der mentalen Repräsentation sollten Gedanken und Konzepte zeigen, wie kompositorische sich herausstellt, in der Tat, ganz ein leistungsfähiges Analyse-Engine sein. Wenn der Inhalt einer mentalen Repräsentation von thecontents ihrer konzeptionellen Bestandteile geerbt dann, vermutlich ist der Gehalt eines Bestand Konzept einfach, was es dem Inhalt seines Hosts cancontribute. Wir werden sehen, vor allem in Kapitel 5, dass diese Bedingung nicht einfach für ein theoryof Konzepte zu erfüllen.

4. Eine ganze Menge von Konzepten muss sich herausstellen will gelernt sein.

Ich möchte das sehr grob, da werde ich es ausführlich in Kapitel 6. Es genügt für jetzt zurück, dass alle Versionen von RTM gehalten, dass, wenn ein Konzept gehört zu den primitiven Basis, von der komplexen mentalen Repräsentationen areconstructed, muss es ipso facto verlernt werden. (Um sicher zu sein, sind einige Versionen von RTM eher weniger nach vorne in Halten thisthan andere.) Prima facie dann, wo eine Theorie der Begriffe zieht die Unterscheidung zwischen dem, was ist primitiv und what’snot ist auch, wo es zieht der

Unterscheidung zwischen dem, was angeboren ist und was nicht. Klar, jeder würde diese Zeile irgendwo setzen. Zum Beispiel ist wahrscheinlich denken, dass niemand die Konzept BROWN COW ist primitiv, da auf den ersten Blick, BROWN-KUH hasBROWN und Kuh als Bestandteile. Entsprechend ist niemand wahrscheinlich, dass das Konzept BROWN COW isinnate da denken, auf Das Gesicht von ihm, es gelernt werden könnte durch von der zuvor gemeistert Konzepte BROWNand COW montiert.

Jean-Marc pizano

Eine Menge von Menschen haben sehr starke Gefühle über das, was Konzepte werden zu dürfen sein angeboren, 20 damit, wie groß eine primitive konzeptionelle Basis ein akzeptable Version von RTM können zu erkennen. Fast jeder ist bereit, Redin zu ermöglichen, und viele der liberal gesinnten wird auch in Ursache oder MANAGER lassen. (Siehe beispielsweise Miller und Johnson-Laird1978). Aber es ist, zur Zeit, ein starker Konsens gegen, wie es sein könnte, Türklinke oder Vergaser. Ich haveno Wunsch zu kommen in diesem Spiel von Pick und wählen, da, soweit ich das beurteilen kann, hat es keine Regeln. Es genügt, dass es benice wenn eine Theorie der Begriffe waren zu eine prinzipielle Darstellung dessen, was ist in der primitiven konzeptionelle Grundlage und itwould schön, wenn die Prinzipien, die sie appellierte an waren, den Unterschied irgend unabhängig plausibel Ort zu ziehen. (Was auch immer, wenn überhaupt, bedeutet, dass.) Kapitel 6 wird eine erweiterte Überprüfung bilden dieses ganze Thema, includingthe Frage, wie die Beziehung zwischen einem Konzept primitiv und seine angeboren spielt sich.Jean-Marc pizano

Nehmen wir an, wir wollen thefollowing um eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine da es das erste amerikanische Präsident zustimmen, und der Vater des Vaterlandes, und seine mit nach unten acherry Baum geschnitten und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, ist es gut.

Standard

Jean-Marc pizano Nehmen wir an, wir wollen zu thefollowing sein eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine gewesen der erste amerikanische Präsident, und der Vater des Vaterlandes, und sein mit abgeholzt acherry Baum einverstanden, und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, so gut.

 

Aber die Frage stellt sich nun: was ist mit den gemeinsamen Überzeugungen selbst; sind sie oder sind sie nicht buchstäblich geteilt? Dies stellt ein Dilemma für die Theoretiker, die Ähnlichkeit ist, so weit ich können sehen, unvermeidlich. Wenn er sagt, dass unsere vereinbart uponbeliefs über GW buchstäblich geteilt, dann hat er es nicht geschafft, zu tun, was er versprochen; nämlich. Einführung einer Vorstellung ofsimilarity von Inhalte, die mit einem robusten Begriff der Werbung verzichtet. Aber wenn er sagt,

dass die vereinbarten Überzeugungen sind nicht buchstäblich geteilt (nämlich, dass sie nur erforderlich, ähnlich zu sein.), dann wird seinem Konto von Inhalten Ähnlichkeit stellt sich die Frage sehr es angeblich zu beantworten: seine Art zu sagen, was es für Konzepte ähnlich haben butnot identischem Inhalt setzt eine vorherige Vorstellung von Glauben mit ähnlichen, aber nicht identischen Inhalt.

Das Problem, in einer Nussschale, ist, dass alle offensichtlich construals der Ähnlichkeit von Überzeugungen (in der Tat, alle construals, die ich gehört habe) bringen Sie es zu teilweise Überlappung beliefs.22 beinhalten aber diese Behandlung bricht, wenn die Überzeugungen, die im Überlappungs arethemselves ähnlich, aber nicht identisch ausgelegt. Es sieht aus, als ob eine robuste Begriff der Inhalt Ähnlichkeit kann eine entsprechend robuste Begriff der Identität nicht butpresuppose Inhalt. Beachten Sie, dass diese Situation nicht symmetrisch ist; thenotion von Inhalten Identität nicht eine vorherige Begriff der Ähnlichkeit Inhalte erfordern. Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für thecontents von Konzepten identisch zu sein; Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für anythings identisch zu sein.

Jean-Marc pizano

Wie ich oben bemerkte, verschiedene Theoretiker finden verschiedene Teppiche zu fegen dies Problem unter; aber, so weit ich das beurteilen kann, keine von ihnen verwaltet, um zu vermeiden es. Ich schlage vor, Harfe auf das ein bisschen, weil es Verwirrung über grassiert nicht nur in philosophybut in der Kognitionswissenschaft Gemeinschaft. Nicht immer es gerade ist eines der wichtigsten Dinge, die, wie veryhard es verdeckt zu konstruieren eine Theorie der Begriffe, die funktioniert, und wie sehr der Kognitionswissenschaft bisher versäumt hat, zu DOSO.

Nehmen wir zum Beispiel, es ist davon auszugehen, dass Ihr Konzept ist ähnlich PRÄSIDENT mein Konzept PRÄSIDENT soweit wir weisen Sie ähnliche subjektive Wahrscheinlichkeiten zu Sätzen, die das Konzept enthalten. Es gibt viele Gründe, forrejecting diese Art von Modell; wir werden seine Hauptprobleme in Kapitel 5 besprechen Unsere gegenwärtige Sorge ist nur whetherconstructing eine probabilistische Rechnung Konzept Ähnlichkeit wäre ein Weg, um zu vermeiden, werden zu postulieren eine robuste notionof Inhalt Identität.

Vielleicht in einem typischen Fall, Sie und ich stimme zu, dass p ist für sehr hohe ‘FDR ist / war Präsident’ und für ‘Der Präsident ist der Oberbefehlshaber in-Chief die Militär’ und für ‘Präsidenten haben, um im Wahlalter sein’Etc .; aber, während Sie bewerten‘Millard Fillmore ist / war Präsident’ mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit nahe 1, I, weniger gut informiert, nehmen Sie es auf rund p = 0,07 (Millard Fillmore ???) sein. Das gibt uns ein (Wohl) praktikable Konstruktions von der Idee, die wir haben ähnliche, aber notidentical PRÄSIDENT Konzepte. Aber es tut so nur durch sich selbst helfen, eine Vorstellung, vor der Überzeugung, Identität und zu theassumption, dass es viele der Gedanken, von denen

Jean-Marc pizano

“Warum nicht Inhalt Ähnlichkeit als primitiv und aufhören zu versuchen, es zu konstruieren?’ Sicher; aber warum dann nicht nehmen Inhalt Identität als primitiv und aufhören zu versuchen, zu konstruieren es ? In diesem Fall, was die Semantik für?

unsere jeweiligen PRÄSIDENTEN sind Bestandteile, die wir wörtlich zu teilen. So sind Sie und ich, durch Annahme, beide Glaubens verwandten zu die Gedanken, die Millard Fillmore war Präsident, dass Präsidenten sind Commanders-in-Chief usw.Jean-Marc pizano

In den folgenden Kapiteln werde ich drei Geschichten über das, was Konzepte sind zu berücksichtigen; nämlich. dass sie Definitionen; dass sie Prototypen / Stereotypen; und (kurzzeitig) etwas namens die “Theorie-Theorie”, die sagt, so weit ich ausmachen kann, dass Begriffe sind Abstraktionen von beliefsystems. Ich werde argumentieren, dass jede dieser Theorien gegen mindestens eines der nicht verhandelbar Zwänge; und daß es so ist, sozusagen nicht ein wenig an den Rändern aber egregiously und in der Mitte. Wir haben dann zu prüfen, welche, falls vorhanden, bleibt für die Entwicklung einer Theorie der Konzepte geeignet, im Sinne eines RTM-Optionen.

Standard

Jean-Marc pizano In den folgenden Kapiteln werde ich drei Geschichten über das, was Konzepte sind zu berücksichtigen; nämlich. dass sie Definitionen; dass sie Prototypen / Stereotypen; und (kurzzeitig) etwas genannt ‘Theorie Theorie’ Welche, sagt soweit ich ausmachen kann, dass Begriffe sind Abstraktionen von beliefsystems. Ich werde argumentieren, dass jede dieser Theorien gegen mindestens eines der nicht verhandelbar Zwänge; und daß es so ist, sozusagen nicht ein wenig an den Rändern aber egregiously und in der Mitte. Wir haben dann zu überlegen, was, wenn überhaupt, Optionen bleiben für die Entwicklung einer Theorie der Begriffe geeignet, um im Sinne der ein RTM.

 

Bevor wir sesshaft zu dies, Es gibt jedoch ein paar vorläufige letzten Punkte, die ich in Stelle zu setzen.

Hier ist die erste: Obwohl ich die Unterscheidung drei Theorien von Konzepten für die Zwecke der Ausstellung und Angriff, und obwohl Stützer jeder dieser Theorien haben traditionell wollten sich so viel wie möglich von den anderen fromsupporters distanzieren, noch alle drei Theorien sind wirklich Versionen ein und derselben Vorstellung von Inhalten. Ich möchte diese tostress seit ich werde zu argumentieren, dass es ist in erster Linie wegen dem, was sie zu, dass alle drei nicht zustimmen.

Die Theorien von Konzepten werden wir unter Berücksichtigung aller nehmen eine metaphysische These, die, wie ich in Kapitel 1 bemerkt hat, schlage ich vor, ablehnen: nämlich, dass primitive Konzepte und (daher) ihrem Besitz Bedingungen werden zumindest von deren Folgerungsbeziehungen partlyconstituted . (Das komplexe Konzepte—BROWN-KUH, usw.—und ihre possessionconditions sind vielmehr in ihrer schließ Beziehungen zu ihren konstituierenden Konzepte konstituiert ist unstreitig; AN DAS Gegenteil, Kompositionalitätsprinzip erfordert, und ist nicht verhandelbar Kompositionalitätsprinzip) Die aktuellen nahezu universellen acceptanceof Inferential Rolle Semantik in der Kognitionswissenschaft markiert einen radikalen Bruch mit der Tradition in vorangegangenen Theorien aboutmind und Sprache. vormodernen Theorien der Regel, dass primitive Konzepte soll werden durch ihre (egiconic oder kausale) Beziehungen, die Dinge individualisiert in der Welt. Die Geschichte der Umwandlung von Kognitionswissenschaftlern bis IR semanticswould ein Buch von sich selbst zu machen; eine Komödie, denke ich, auch wenn bislang ohne Happy End:

Jean-Marc pizano

—In der Philosophie, die Idee war ziemlich explizit auf die Behandlung von logizistische logisch in die nicht-logischen Wortschatz zu erweitern; wenn IF und einige können mit ihren Rollen folgernd, warum nicht TABLE und Baum auch identifiziert werden?

—In der Sprachwissenschaft, war die Idee, mit Semantik erweitern die strukturalistische Vorstellung, dass eine Ebene der grammatischen Beschreibung ist eine ‘System von Differenzen’: Wenn ihre Beziehungen der Äquivalenz und der Kontrast sind was schenken phonologischen Werte auf speechsounds, warum nicht ihre Beziehungen von Implikation und Ausgrenzung sein, was schenken semantischen Werte auf Formen der Worte?

—In AI, das Prinzip Avatar von IRS war ‘Verfahrens Semantik’, Ein zutiefst fehlgeleiteten Versuch, das Prinzip der erweitern ‘methodologischen Solipsismus’ aus der Theorie der mentalen Prozesse in die Theorie der Bedeutung: wenn ein mentaler Prozess (Denken, Wahrnehmen, Erinnern, und usw.) sein kann ‘rein rechnerische’ warum nicht Begriffsinhalt sein purelycomputational auch? Wenn Computer qua-Geräte, die Rückschlüsse durchzuführen denken kann, warum kann keine Computer qua Geräte thatperform Schlüsse das?

—Ich weiß nicht, wie der Psychologie gefangen IRS; vielleicht war es von der Philosophie, Linguistik und KI. (Ich weiß, ein bedeutender Entwicklungspsychologe, der sicherlich gefangen es von Thomas Kuhn.) Lassen Sie, dass ein Lehr in den Gefahren ofmixing Disziplinen. Jedenfalls bekam IRS Bethe Mode in der Psychologie zu. Vielleicht ist die Hauptwirkung der “kognitiven Revolution” war, dass Parteinahme einiger oder otherversion der IRS wurde die empfangenen Weg für einen Psychologen nicht zu einer Verhaltensforscher sein.

Jean-Marc pizano

Also, ab etwa 1950 wurde praktisch jeder sagen, dass die “ ‘Fido”—Fido Trugschluss’ ist trügerisch, 24 und dass Konzepte (/ Wörter) sind wie Schachfiguren: wie kann es keinen Turm ohne eine Königin, so da können‘T ein HUND withoutan Tier sein. So wie der Wert der Turm ist teilweise bestimmt durch seine Beziehung zu der Königin, so der Inhalt der DOG ispartly durch seine Beziehung zu ANIMAL bestimmt. Inhalt ist daher eine Sache, die nur interne Systeme ofsymbols (oder interne passieren kann zu Sprachen oder, bei einigen Versionen, interne Formen des Lebens). Man ließ zu ‘Literaturtheorie’ toproduce der reductio ad absurdum (Literaturtheorie ist gut, dass): Inhalt wird vollständig von inner symbolicrelations gebildet wird; ebenso gibt es nichts ‘außerhalb’ das Schachspiel, die den Werten der Stücke zählt, so gibt es auch nothingoutside dem Text, zu dem, was es bedeutet, was zählt.Jean-Marc pizano

Idealismus gefolgt, natürlich.

Standard

Jean-Marc pizano Idealismus gefolgt, natürlich.

 

Es möglich ist, zu spüren, dass diese verschiedenen Wegen, IRS, historisch wirksam, obwohl sie eindeutig waren, sind viel weniger als überwiegend überzeugend. Zum Beispiel auf Reflexion, scheint es nicht, dass die Sprachen sind viel wie alle gamesafter: Königinnen und Bauern bedeuten nichts, während ‘Hund’ bedeutet Hund. Das ist, warum, wenn Sie nicht übersetzen kann thequeen in Französisch (und erst recht in Dame), können Sie übersetzen kann ‘Hund’ in ‘chien’. Es ist vielleicht nicht ratsam, auf ananalogy, die darauf bestehen, verfehlt so eklatante Unterschied.

Phoneme nichts entweder bedeuten, so auf den ersten Blick, Tempo Saussure, “mit einer phonologischen Wert” und “mit einem semantischen Wert” würde zu scheinen sein ganz verschiedene Arten von Eigenschaften. Auch wenn es richtig, dass Phoneme durch ihre Gegensätze und Gleichwertigkeiten areindividuated waren—die wahrscheinlich sind sie nicht—das würde nicht viel von einem Grund toclaim, die Worte oder Konzepte werden auch auf diese Weise individualisiert werden.

Wenn, kurz, fragt man, um einige ernsthafte Argumente für IRS zu hören, man entdeckt, ein bisschen beunruhigend, dass sie sehr dünn auf dem Boden sind. Ich denke, dass IRS ist das meiste, was falsch mit aktuellen Theoriebildung in der Kognitionswissenschaft und themetaphysics von Bedeutung ist. Aber ich glaube nicht eine Minute, dass jede kurze Argument, oder sollte, überreden Sie toconsider junking es annehmen. Ich erwarte, dass ein langer Streit müssen; damit diese lange Buch. Lange Argumente mehr thanshort Argumente, aber sie haben manchmal schaffen Überzeugung.

Jean-Marc pizano

Dementsprechend wird mein Hauptthema in dem, was folgt, nicht die Geschichte sein

IR-Semantik, oder die Feinheiten der Formulierung, oder seine Beweisstatus, sondern seine Auswirkungen auf empirischer Theorien der Konzepte. Die zentrale Überlegung wird sein: Wenn Sie es wünschen zu halten, dass der Inhalt eines Konzepts wird gebildet durch theinferences, dass es in, Sie tritt sind in der Notwendigkeit einer prinzipiellen Möglichkeit, zu entscheiden, welche darstellen, welche Konzepte Schlüsse. Whatprimarily unterscheidet die kognitiven Theorien wir betrachten, ist, wie sie antworten dies Frage. Meine Linie wird sein, dass, obwohl so weit wie jemand die Antworten kennt sie bieten die Optionen ausschöpfen, ziemlich deutlich keiner von ihnen kann right.Not werden, NB, dass sie inkohärent oder anderweitig verwirrt; nur, dass sie nicht zu erfüllen die empirischen Einschränkungen ontheories von Konzepten, die ich aufgezählt habe, und sind somit fast sicher, falsch.

An diesem Punkt, ich hoffe, dass die Aufgabe IRS in für die Art von atomistischen, Informations-Semantik, die ich versuchsweise in Kapitel 1 gebilligt werden beginnen zu erscheinen, um die rationale Sache zu tun. Ich werde etwas in Kapitel 6 über whatthis Art Alternative zu IRS aussehen könnte sagen.

So viel zum ersten meiner beiden abschließenden Zusätzen. Hier ist die Sekunde:

Ich dir versprochen in Kapitel 1, dass ich noch eine weitere Verteidigung der RTM nicht starten; Ich schlug vor,—abgesehen von meiner zugegebenermaßen tendenziösen Billigung des Informations Semantik—einfach RTM dauern als Kontext inwhich Probleme über die Natur der Konzepte entstehen in der Regel in diesen Tagen erteilt. Ich meine, um an dieser Politik festhalten. Meistens. Aber Ican’t wider Abrundung diese zwei einleitenden Kapiteln mit der Bemerkung, wie schön die Stücke passen, wenn Sie sie alltogether setzen. Ich werde mein Steckenpferd, nachdem alle ausüben, aber nur ein wenig.

Jean-Marc pizano

In der Tat, in diesen einleitenden Diskussionen, die wir in Erwägung gezogen habe Zwänge auf einer Erkenntnistheorie, die von zwei sehr unterschiedlichen und weitgehend unabhängig, Forschungsunternehmen entstehen. Auf der einen Seite gibt es den Versuch, die Architektur eines Fregesche savethe—nämlich. eine rein Referenz—Theorie der Bedeutung, indem sie den Gedanken ernst, die durch ihre unterschieden werden conceptscan ‘Modi von Präsentation’ ihre Erweiterungen. Es‘S soll zu werden Arten presentationthat die Frage beantworten, ‘Wie kann coreferential Konzepte unterschiedlich sein?’ Hier Freges Motive stimmen mit jenen ofInformational Semantik; da beide Referenz Theorien von Inhalten, müssen sowohl eine Geschichte darüber, wie Gedanken über theMorning Star kann sich von Gedanken über die Evening Star zu sein, da die beiden Gedanken withthe gleichen verbunden ‘Sache der Welt’.

Das Projekt zur Rettung der Frege-Programm vor zwei großen Hürden. Zuerst ‘Mates Fällen’ erscheinen, um zu zeigen, dass Formen der Präsentationen können‘T Sinne.Jean-Marc pizano

Похожие записи:
  1. 3 Der Untergang der Begriffe, Teil I: Die Linguist’sTale