Wenn (um den Punkt a littledifferently Put) ihre nicht-geistige Objekte können nicht Gedanken zu unterscheiden, wie kann MOPS unterscheiden Gedanken, wenn sie nonmental auch? Es ist, als ob die arithmetische Differenz zwischen 3 und 4 irgendwie erklären die Differenz zwischen psychologischen Denken über 3 und denken über 4.

Standard

Jean-Marc pizano Wenn (um den Punkt a littledifferently Put) ihre nicht-geistige Objekte können‘T unterscheiden Gedanken, wie kann MOPS unterscheiden Gedanken, wenn sie nonmental auch? Es ist, als ob die arithmetische Differenz zwischen 3 und 4 irgendwie erklären die Differenz zwischen psychologischen Denken über 3 und denken über 4.

 

Dass Red Dinge sind, was instanziiert Rötung ist eine Binsenweisheit, so können Sie es kostenlos. Aber Frege nicht haben können Sie es kostenlos, die zwar dieselbe Bezeichnung bedeutet nicht, gleichen mentalen Zustand, tut gleichen MOP. Das muss auf einige ziemlich deepdifference zwischen dem Objekt des Denkens und seiner Fahrzeug abhängen. Stegreif, der einzige Unterschied, den ich daran denken würde, zu tun die JOBIS ontologischen; es erfordert MOPs durch ihre Rolle als Ursachen und Wirkungen von mentalen Zuständen individualisiert werden, und somit tothemselves mental. So Ich denke, wir sollten darüber, warum es nur einen Weg, Sorgen zu fassen eine MOP, auch wenn ich quiteagree, dass wir nicht darüber, warum es nur einen Weg, eine Immobilie zu instanziieren kümmern.

Na, dann, das ist ziemlich viel es für die Hintergrundtheorie. Alles, was bleibt, ist, dass für einen Penny in hinzuzufügen, für ein Pfund; nachdem, wie weit wir gegangen sind, können wir auch davon ausgehen, dass explizit MOPs sind mentalen Repräsentationen. Das, sicher, ist die natürliche Sache zu sagen, wenn Sie der Annahme, auf der einen Seite, dass Tücher sind unter den proximaldeterminants mentaler Prozesse (nach Thesis Five) und dass geistige Prozesse

Berechnungen auf strukturierte mentale Repräsentationen (nach Thesis Two). Es ist wirklich die Grundidee der RTM, die Turings Geschichte über die Natur der geistigen Prozesse bietet die sehr Kandidaten für MOP-Haube, die Freges Geschichte über theindividuation mentaler Zustände unabhängig erfordert. Wenn das wahr ist, es geht um die schönste Sache, die jemals tocognitive Wissenschaft passiert.

Jean-Marc pizano

Also werde ich davon ausgehen, dass es wahr ist. Von hier aus auf, Ich werde für selbstverständlich halten, dass überall dort, wo mentale Zustände mit den gleichen Bedingungen Zufriedenheit unterschiedlich vorsätzliche Objekte (wie zum Beispiel, wollen die Morning Star andwanting schlucken zu schlucken die Evening Star) es muss entsprechend Unterschiede zwischen den mentalen Repräsentationen thatget im Zuge der mit ihnen tokened sein.

Jetzt endlich, wir sind bereit, sich an die Arbeit. Ich habe Interesse an Fragen wie: ‘Was ist die Struktur des Konzepts Hund?’ Gegeben RTM als Hintergrund der Theorie ist dies äquivalent zu die Frage: ‘Was ist die MOP in Tugend ofentertaining, die Gedanken haben Hunde als ihre vorsätzlichen Objekte?’ Und dies wiederum entspricht der Frage:‘Was ist die Struktur der mentalen Repräsentation Hund?’

Und meine Antwort wird sein dass auf der verfügbaren Beweise, ist es vernünftig anzunehmen, dass eine solche mentale Repräsentationen haben nicht Struktur; es‘S vernünftig anzunehmen, dass sie Atome.

2 unphilosophisch Einführung: Welche Konzepte

Sein müssen

Dies ist ein Buch über Konzepte. Zwei seiner Hauptthesen sind:

—dass, wenn Sie gehen, um eine repräsentative / Rechen Theorie des Geistes laufen (das heißt, in jeder Version von RTM, siehe Kapitel 1) finden Sie eine Theorie der Begriffe müssen.

Und:

—dass keine der Theorien von Konzepten, die derzeit überhaupt ernst entweder in der Kognitionswissenschaft oder der Philosophie aufgenommen werden, können möglicherweise füllen die Rechnung.

Um dies zu diskutieren, werde ich zunächst müssen sagen, was es ist, dass Rechnung gefüllt werden muss. Das ist die Last dieses Kapitel. Ich möchte festgelegten fünf Bedingungen, die ein akzeptable Theorie der Begriffe würde erfüllen müssen. Mehrere Kapitel im Anschluss an diese onewill zu deutlich macht, gewidmet werden durch wie viel, und aus welchen Gründen, aktuelle Theorien der Konzepte scheitern, sie zu treffen.

Jean-Marc pizano

Ein Wort über den epistemischen Status der Bedingungen, die ich bin zu billigen: Ich betrachte sie als fehlbar, aber nicht verhandelbar. Nicht verhandelbar, das heißt, kurz von den Verzicht auf RTM selbst; und RTM bleibt das einzige Spiel in der Stadt, auch nach allen theseyears. In der Tat, ich behauptete, dass diese Einschränkungen auf Konzepten folgen Sie einfach von der Architektur der rTMS Together einige Annahmen über kognitive Prozesse und Kapazitäten, die zwar sicherlich Kontingent, das gibt keine lesshardly möglich, daran zu zweifeln. (Ich meine natürlich kaum möglich, wirklich zu zweifeln, nicht kaum möglich, doubtphilosophically.) Wenn dies tatsächlich der Status dieser Zwänge, dann denke ich, wir hatten besser tun, was wir können, um Theorie Constructa von Konzepte, die sie erfüllt.

Jean-Marc pizano

Advertisements

In den folgenden Kapiteln werde ich drei Geschichten über das, was Konzepte sind zu berücksichtigen; nämlich. dass sie Definitionen; dass sie Prototypen / Stereotypen; und (kurzzeitig) etwas namens die “Theorie-Theorie”, die sagt, so weit ich ausmachen kann, dass Begriffe sind Abstraktionen von beliefsystems. Ich werde argumentieren, dass jede dieser Theorien gegen mindestens eines der nicht verhandelbar Zwänge; und daß es so ist, sozusagen nicht ein wenig an den Rändern aber egregiously und in der Mitte. Wir haben dann zu prüfen, welche, falls vorhanden, bleibt für die Entwicklung einer Theorie der Konzepte geeignet, im Sinne eines RTM-Optionen.

Standard

Jean-Marc pizano In den folgenden Kapiteln werde ich drei Geschichten über das, was Konzepte sind zu berücksichtigen; nämlich. dass sie Definitionen; dass sie Prototypen / Stereotypen; und (kurzzeitig) etwas genannt ‘Theorie Theorie’ Welche, sagt soweit ich ausmachen kann, dass Begriffe sind Abstraktionen von beliefsystems. Ich werde argumentieren, dass jede dieser Theorien gegen mindestens eines der nicht verhandelbar Zwänge; und daß es so ist, sozusagen nicht ein wenig an den Rändern aber egregiously und in der Mitte. Wir haben dann zu überlegen, was, wenn überhaupt, Optionen bleiben für die Entwicklung einer Theorie der Begriffe geeignet, um im Sinne der ein RTM.

 

Bevor wir sesshaft zu dies, Es gibt jedoch ein paar vorläufige letzten Punkte, die ich in Stelle zu setzen.

Hier ist die erste: Obwohl ich die Unterscheidung drei Theorien von Konzepten für die Zwecke der Ausstellung und Angriff, und obwohl Stützer jeder dieser Theorien haben traditionell wollten sich so viel wie möglich von den anderen fromsupporters distanzieren, noch alle drei Theorien sind wirklich Versionen ein und derselben Vorstellung von Inhalten. Ich möchte diese tostress seit ich werde zu argumentieren, dass es ist in erster Linie wegen dem, was sie zu, dass alle drei nicht zustimmen.

Die Theorien von Konzepten werden wir unter Berücksichtigung aller nehmen eine metaphysische These, die, wie ich in Kapitel 1 bemerkt hat, schlage ich vor, ablehnen: nämlich, dass primitive Konzepte und (daher) ihrem Besitz Bedingungen werden zumindest von deren Folgerungsbeziehungen partlyconstituted . (Das komplexe Konzepte—BROWN-KUH, usw.—und ihre possessionconditions sind vielmehr in ihrer schließ Beziehungen zu ihren konstituierenden Konzepte konstituiert ist unstreitig; AN DAS Gegenteil, Kompositionalitätsprinzip erfordert, und ist nicht verhandelbar Kompositionalitätsprinzip) Die aktuellen nahezu universellen acceptanceof Inferential Rolle Semantik in der Kognitionswissenschaft markiert einen radikalen Bruch mit der Tradition in vorangegangenen Theorien aboutmind und Sprache. vormodernen Theorien der Regel, dass primitive Konzepte soll werden durch ihre (egiconic oder kausale) Beziehungen, die Dinge individualisiert in der Welt. Die Geschichte der Umwandlung von Kognitionswissenschaftlern bis IR semanticswould ein Buch von sich selbst zu machen; eine Komödie, denke ich, auch wenn bislang ohne Happy End:

Jean-Marc pizano

—In der Philosophie, die Idee war ziemlich explizit auf die Behandlung von logizistische logisch in die nicht-logischen Wortschatz zu erweitern; wenn IF und einige können mit ihren Rollen folgernd, warum nicht TABLE und Baum auch identifiziert werden?

—In der Sprachwissenschaft, war die Idee, mit Semantik erweitern die strukturalistische Vorstellung, dass eine Ebene der grammatischen Beschreibung ist eine ‘System von Differenzen’: Wenn ihre Beziehungen der Äquivalenz und der Kontrast sind was schenken phonologischen Werte auf speechsounds, warum nicht ihre Beziehungen von Implikation und Ausgrenzung sein, was schenken semantischen Werte auf Formen der Worte?

—In AI, das Prinzip Avatar von IRS war ‘Verfahrens Semantik’, Ein zutiefst fehlgeleiteten Versuch, das Prinzip der erweitern ‘methodologischen Solipsismus’ aus der Theorie der mentalen Prozesse in die Theorie der Bedeutung: wenn ein mentaler Prozess (Denken, Wahrnehmen, Erinnern, und usw.) sein kann ‘rein rechnerische’ warum nicht Begriffsinhalt sein purelycomputational auch? Wenn Computer qua-Geräte, die Rückschlüsse durchzuführen denken kann, warum kann keine Computer qua Geräte thatperform Schlüsse das?

—Ich weiß nicht, wie der Psychologie gefangen IRS; vielleicht war es von der Philosophie, Linguistik und KI. (Ich weiß, ein bedeutender Entwicklungspsychologe, der sicherlich gefangen es von Thomas Kuhn.) Lassen Sie, dass ein Lehr in den Gefahren ofmixing Disziplinen. Jedenfalls bekam IRS Bethe Mode in der Psychologie zu. Vielleicht ist die Hauptwirkung der “kognitiven Revolution” war, dass Parteinahme einiger oder otherversion der IRS wurde die empfangenen Weg für einen Psychologen nicht zu einer Verhaltensforscher sein.

Jean-Marc pizano

Also, ab etwa 1950 wurde praktisch jeder sagen, dass die “ ‘Fido”—Fido Trugschluss’ ist trügerisch, 24 und dass Konzepte (/ Wörter) sind wie Schachfiguren: wie kann es keinen Turm ohne eine Königin, so da können‘T ein HUND withoutan Tier sein. So wie der Wert der Turm ist teilweise bestimmt durch seine Beziehung zu der Königin, so der Inhalt der DOG ispartly durch seine Beziehung zu ANIMAL bestimmt. Inhalt ist daher eine Sache, die nur interne Systeme ofsymbols (oder interne passieren kann zu Sprachen oder, bei einigen Versionen, interne Formen des Lebens). Man ließ zu ‘Literaturtheorie’ toproduce der reductio ad absurdum (Literaturtheorie ist gut, dass): Inhalt wird vollständig von inner symbolicrelations gebildet wird; ebenso gibt es nichts ‘außerhalb’ das Schachspiel, die den Werten der Stücke zählt, so gibt es auch nothingoutside dem Text, zu dem, was es bedeutet, was zählt.Jean-Marc pizano

Idealismus gefolgt, natürlich.

Standard

Jean-Marc pizano Idealismus gefolgt, natürlich.

 

Es möglich ist, zu spüren, dass diese verschiedenen Wegen, IRS, historisch wirksam, obwohl sie eindeutig waren, sind viel weniger als überwiegend überzeugend. Zum Beispiel auf Reflexion, scheint es nicht, dass die Sprachen sind viel wie alle gamesafter: Königinnen und Bauern bedeuten nichts, während ‘Hund’ bedeutet Hund. Das ist, warum, wenn Sie nicht übersetzen kann thequeen in Französisch (und erst recht in Dame), können Sie übersetzen kann ‘Hund’ in ‘chien’. Es ist vielleicht nicht ratsam, auf ananalogy, die darauf bestehen, verfehlt so eklatante Unterschied.

Phoneme nichts entweder bedeuten, so auf den ersten Blick, Tempo Saussure, “mit einer phonologischen Wert” und “mit einem semantischen Wert” würde zu scheinen sein ganz verschiedene Arten von Eigenschaften. Auch wenn es richtig, dass Phoneme durch ihre Gegensätze und Gleichwertigkeiten areindividuated waren—die wahrscheinlich sind sie nicht—das würde nicht viel von einem Grund toclaim, die Worte oder Konzepte werden auch auf diese Weise individualisiert werden.

Wenn, kurz, fragt man, um einige ernsthafte Argumente für IRS zu hören, man entdeckt, ein bisschen beunruhigend, dass sie sehr dünn auf dem Boden sind. Ich denke, dass IRS ist das meiste, was falsch mit aktuellen Theoriebildung in der Kognitionswissenschaft und themetaphysics von Bedeutung ist. Aber ich glaube nicht eine Minute, dass jede kurze Argument, oder sollte, überreden Sie toconsider junking es annehmen. Ich erwarte, dass ein langer Streit müssen; damit diese lange Buch. Lange Argumente mehr thanshort Argumente, aber sie haben manchmal schaffen Überzeugung.

Jean-Marc pizano

Dementsprechend wird mein Hauptthema in dem, was folgt, nicht die Geschichte sein

IR-Semantik, oder die Feinheiten der Formulierung, oder seine Beweisstatus, sondern seine Auswirkungen auf empirischer Theorien der Konzepte. Die zentrale Überlegung wird sein: Wenn Sie es wünschen zu halten, dass der Inhalt eines Konzepts wird gebildet durch theinferences, dass es in, Sie tritt sind in der Notwendigkeit einer prinzipiellen Möglichkeit, zu entscheiden, welche darstellen, welche Konzepte Schlüsse. Whatprimarily unterscheidet die kognitiven Theorien wir betrachten, ist, wie sie antworten dies Frage. Meine Linie wird sein, dass, obwohl so weit wie jemand die Antworten kennt sie bieten die Optionen ausschöpfen, ziemlich deutlich keiner von ihnen kann right.Not werden, NB, dass sie inkohärent oder anderweitig verwirrt; nur, dass sie nicht zu erfüllen die empirischen Einschränkungen ontheories von Konzepten, die ich aufgezählt habe, und sind somit fast sicher, falsch.

An diesem Punkt, ich hoffe, dass die Aufgabe IRS in für die Art von atomistischen, Informations-Semantik, die ich versuchsweise in Kapitel 1 gebilligt werden beginnen zu erscheinen, um die rationale Sache zu tun. Ich werde etwas in Kapitel 6 über whatthis Art Alternative zu IRS aussehen könnte sagen.

So viel zum ersten meiner beiden abschließenden Zusätzen. Hier ist die Sekunde:

Ich dir versprochen in Kapitel 1, dass ich noch eine weitere Verteidigung der RTM nicht starten; Ich schlug vor,—abgesehen von meiner zugegebenermaßen tendenziösen Billigung des Informations Semantik—einfach RTM dauern als Kontext inwhich Probleme über die Natur der Konzepte entstehen in der Regel in diesen Tagen erteilt. Ich meine, um an dieser Politik festhalten. Meistens. Aber Ican’t wider Abrundung diese zwei einleitenden Kapiteln mit der Bemerkung, wie schön die Stücke passen, wenn Sie sie alltogether setzen. Ich werde mein Steckenpferd, nachdem alle ausüben, aber nur ein wenig.

Jean-Marc pizano

In der Tat, in diesen einleitenden Diskussionen, die wir in Erwägung gezogen habe Zwänge auf einer Erkenntnistheorie, die von zwei sehr unterschiedlichen und weitgehend unabhängig, Forschungsunternehmen entstehen. Auf der einen Seite gibt es den Versuch, die Architektur eines Fregesche savethe—nämlich. eine rein Referenz—Theorie der Bedeutung, indem sie den Gedanken ernst, die durch ihre unterschieden werden conceptscan ‘Modi von Präsentation’ ihre Erweiterungen. Es‘S soll zu werden Arten presentationthat die Frage beantworten, ‘Wie kann coreferential Konzepte unterschiedlich sein?’ Hier Freges Motive stimmen mit jenen ofInformational Semantik; da beide Referenz Theorien von Inhalten, müssen sowohl eine Geschichte darüber, wie Gedanken über theMorning Star kann sich von Gedanken über die Evening Star zu sein, da die beiden Gedanken withthe gleichen verbunden ‘Sache der Welt’.

Das Projekt zur Rettung der Frege-Programm vor zwei großen Hürden. Zuerst ‘Mates Fällen’ erscheinen, um zu zeigen, dass Formen der Präsentationen können‘T Sinne.Jean-Marc pizano

Похожие записи:
  1. 3 Der Untergang der Begriffe, Teil I: Die Linguist’sTale